Решение по делу № 33-354/2023 (33-4532/2022;) от 16.12.2022

УИД: 68 RS0014-01-2022-000461-56

Дело № 33-354/2023 (33-4532/2022)

Судья: Ситникова Е.Н. (2-385/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года             г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Н.С. к Тевризову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе Тевризова С.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Шульгина Н.С. обратилась в суд с иском к Тевризову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска привела, что 20 августа 2021 года передала в долг Тевризову С.А. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2021 года, которые ответчик обязан возвратить в срок до 20 августа 2022 года, но от исполнения обязательств уклоняется.

Просила взыскать с Тевризова С.А. в ее пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки за период с 21 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, продолжив начисление процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года исковые требования Шульгиной Н.С. удовлетворены.

С Тевризова С.А. в пользу Шульгиной Н.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей по договору займа от 20 августа 2021 года, проценты за пользование чужими средствами в размере *** копейки за период с 21 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, продолжив начисление процентов на сумму займа, начиная с 25 августа 2022 года по день фактического исполнения Тевризовым С.А. денежного обязательства по возврату суммы займа *** рублей, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика Тевризова С.А. сохранены до исполнения решения суда.

В своей апелляционной жалобе Тевризов С.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, под диктовку которой им, находящимся в болезненном состоянии была написана долговая расписка, без получения денежных средств, позже указанной в ней

даты.

В возражениях представитель Шульгиной Н.С. - Пекшин К.Ф. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шульгиной Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно и. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться но безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 162, 395, 421, 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения Тевризовым С.А. обязательств по возврату денежных средств, отклонив доводы Тевризова С.А. о безденежности договора займа, как не подверженные надлежащими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию фактической передачи денег по договору займа и несостоятельности представленных истцом в качестве доказательств расписок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что 20.08.2021 года Тевризов С.А. получил от Шульгиной Н.С. *** рублей и обязуется возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 20.08.2022 года без процентов по договоренности с Шульгиной.

При этом, Тевризовым С.А. не представлено доказательств того, что при заключении указанного договора ему не были переданы денежные средства по договору займа в установленном размере.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

Однако достаточных доказательств в обоснование своей позиции Тевризовым С.А. суду не представлено, в то время как в силу закона (части 1 статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных обстоятельств при заключении договора, когда он, находясь в болезненном состоянии, под давлением истца написал указанную расписку, чему предшествовали события похищения из его автомобиля перевозимого имущества( рыбы) фактически на сумму, указанную в договоре, признается несостоятельной.

Судом дана мотивированная оценка приводимым аналогичным доводам ответчика в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судом установлено, что в период с 08 апреля 2021 года по 04 октября 2021 года ответчик состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО «Автохолод», одним из учредителей которого является истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие претензии и акта зачета взаимных требований от 21.09.2021 года между ООО «Автохолод» и ООО «Атлас Чейн» ( заказчика по перевозке груза на транспортном средстве под управлением ответчика) в пользу последнего как убыток, возникший по вине перевозчика в размере *** копеек, связанный с недостачей товара, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Доводы жалобы о составлении расписки в более поздний период в виду его отсутствия 20.08.2021 г. в г. Воронеже, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку из представленных треков, т.е. определения места нахождения транспортного средства под управлением ответчика, последний находился в указанный период в пределах г. Воронежа, а кроме того, не свидетельствуют об отсутствии обязательств перед истцом.

Ввиду изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных сумм в размере *** рублей Тевризовым С.А. не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевризова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 17 февраля 2023 года.