Решение от 21.12.2023 по делу № 22-4201/2023 от 22.11.2023

Председательствующий: Куликаева К.А. № 22-4201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Бондаренко А.А.,

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного Трошнева В.Ю.

адвокатов ФИО, ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в г. Омске материалы по апелляционным жалобам адвокатов ФИО в интересах Трошнева В.Ю., ФИО в интересах Суханова З.С. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 9 августа 2023 года, которым

взысканы с осужденного Трошнева В. Ю., <...> года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей, выплаченные адвокату ФИО за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании по уголовному делу № <...>,

взысканы с осужденного Суханова З. С., <...> года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...>, выплаченные адвокату ФИО за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании по уголовному делу № <...>.

Этим же постановлением взысканы с осужденных ФИО, ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО, ФИО, ФИО за оказание юридической помощи, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав выступления адвокатов ФИО, ФИО, осужденного Трошнева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черлакского районного суда Омской области от <...> Трошнев В.Ю. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с установлением в период испытательного срока дополнительных обязанностей; этим же приговором Суханов З.С. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с установлением в период испытательного срока дополнительных обязанностей; этим же приговором ФИО признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с установлением в период испытательного срока дополнительных обязанностей; этим же приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с установлением в период испытательного срока дополнительных обязанностей. В приговоре также разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении Трошнева В.Ю., Суханова З.С., осужденного Трошнева В.Ю. и ФИО в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам за оказание адвокатами юридической помощи Трошневу В.Ю., Суханову З.С., ФИО и ФИО отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении, Черлакским районным судом Омской области принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, выступая в интересах Трошнева В.Ю., выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необорванным. Обращает внимание, что его подзащитный в судебном заседании просил, чтобы процессуальные издержки по делу в связи с участием адвоката по назначению суда были взысканы за счет средств федерального бюджета, при этом сылался на тяжелое материальное положение, низкий уровень заработной платы, наличие на иждивении малолетних детей, наличие финансовых обязательств перед кредитной организацией, состояние своего здоровья, а также здоровья близких родственников.

Кроме того, в судебном заседании Трошнев В.Ю. пояснял суду о том, что при рассмотрении его уголовного дела по существу, он мог осуществлять свою защиту самостоятельно, без адвоката. Однако суд первой инстанции не разъяснил ему право отказаться от защитника и поэтому он был вынужден согласиться с его участием в деле. Ввиду изложенных обстоятельств, защитник просит постановление суда отменить, Трошнева В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, освободить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, выступая в интересах осужденного Суханова З.С., также выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что во вводной его части указано о том, что решение постановлено <...>, тогда как согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судом после прений участников заседания, было указано, что оглашение итогового решения состоится <...>, что на самом деле и имело место быть.

Помимо этого, защитник отмечает, что в вводной части постановления от <...> не указано о том, принимала ли участие в ходе рассмотрения настоящего материала адвокат ФИО, так как она указана в протоколе судебного заседания от <...> в качестве защитника ФИО.

Кроме того, защитник указывает, что уголовное дело в отношении Трошнева В. Ю., Суханов З.С., ФИО, ФИО поступило в суд <...>, было принято к производству судьей ФИО, которая положения ст. 131, 132 УПК PФ ее подзащитному не разъясняла, также не выясняла желает ли Суханов З.С. отказаться от услуг защитника чтобы осуществлять свою защиту самостоятельно.

<...> в свое производство данное уголовное дело принял другой судья Черлакского районного суда Омской области, который в ходе предварительного слушания и большинстве судебных заседаний (в общей сложности в количестве 39), в период с <...> по <...> также не разъяснял право подсудимым, в том числе и Суханову З.С., защищаться самостоятельно, отказавшись от услуг адвоката.

Кроме того, председательствующий также не сообщил подсудимым о возможном взыскании с них процессуальных издержек, в случае участия в деле адвокатов по назначению.

На основании изложенного, адвокат считает, что судом проигнорированы требования ст. 51 УПК РФ, поскольку её участие в деле в качестве защитника Суханов З.С. являлось не обязательным, а последний был вправе защищаться самостоятельно, являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином, владеющим русским языком и обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести.

Суханов З.С. не имеет юридического образования, ему не были известны требования УПК РФ в части порядка и условий взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению, суд же положения закона ему не разъяснил, а поэтому был не в праве взыскивать с него судебные издержки, ни в полном, ни в частичном объеме.

Адвокат убежден, что взыскание с Суханов З.С. процессуальных издержек в сумме <...> рубля поставит его и семью в тяжелое материальное положение, то есть существенно отразится на его материальном положении. В этой связи, просит постановление отменить, освободив Суханова З.С. от процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 <...> определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Частями первой и второй статьи 53 УПК РФ определен круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве, который, в полном мере, призван обеспечить должный уровень юридической защиты подсудимого.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности, количества и тяжести, инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), объема материалов дела и других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а именно, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного (ч. 7 ст. 132 УПК РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело № <...> в отношении Трошнева В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Суханова З.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Черлакский районный суд Омской области <...> и первоначально было принято к производству судьей ФИО В связи с уходом в отставку последней, <...> данное уголовное дело было принято к производству судьей ФИО

Защиту подсудимого Трошнева В.Ю. в суде осуществлял адвокат ФИО, а интересы подсудимого Суханова З.С. представляла адвокат ФИО

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>, в отношении всех подсудимых был постановлен обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, судом были определены объем оказанной адвокатами юридической помощи, а также размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам за оказанную юридическую помощь, а именно:

- <...>

<...>

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с выполнением адвокатами юридической помощи, факт ее осуществления, объем оказанных услуг адвокатами, принцип расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Постановления о вознаграждении адвокатам по назначению суда и о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не обжаловались, их содержание достоверными доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялись осужденным положения ст. 47 УПК РФ <...>, в том числе право пользоваться помощью защитника. Право отказаться от услуг адвоката, является производным от права пользоваться помощью защитника, а поэтому дополнительного разъяснения не требует.

На протяжении всего судебного разбирательства, как Трошнев В.Ю., так и Суханов З.С., были обеспечены защитой в лице адвокатов ФИО и ФИО, а поэтому имели возможность в случае сомнений относительно своих прав, в том числе права на отказ от участия защитника, получить от них соответствующую консультацию, либо задать такой вопрос председательствующему по делу.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, таких обращений к суду от Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. не поступало, от защитников они не отказывались, ходатайства о самостоятельной защите не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденные Трошнев В.Ю. и Суханов З.С. самостоятельно, осознано, без какого-либо воздействия из вне, выбрали способ своей защиты путем использования помощи назначенных им адвокатов, а поэтому находит доводы апелляционных жалоб о том, что Трошнев В.Ю. и Суханов З.С. были лишены права выбора иметь защитников либо отказать от их участия в разбирательстве по делу, неубедительными и явно надуманными.

В период, когда уголовное дело находилось в производстве судьи Черлакского районного суда Омской области ФИО (с <...> по <...>) положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, осужденным не разъяснялись, поэтому суд первой инстанции обосновано освободил Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. от уплаты судебных издержек, связанных с участием их адвокатов в разбирательстве по делу по назначению, за этот период.

Вместе с тем, убедившись в том, что после принятия к своему производству уголовного дела судьей Черлакского районного суда Омской области ФИО, положения ст. 132 УПК РФ о возможном взыскании с подсудимых судебных издержек были им разъяснены <...> и <...> <...>, суд первой инстанции правомерно счел необходимым возложить на Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. бремя несения судебных издержек по делу.

При этом суд учел отсутствие по делу обстоятельств, исключающих взыскание с Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. судебных издержек, предусмотренных ч.4 и 5 ст. 132 УПК РФ, проверил и убедился в их имущественной состоятельности, а также возможном влиянии взыскания с них издержек на материальное положение лиц, находящихся на их иждивении.

Определяя критерии имущественной состоятельности Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. суд обоснованно исходил из того, что оба осужденных находятся в молодом возрасте, являются полностью трудоспособными, каких-либо препятствий к трудоустройству в силу состояния здоровья не имеют, на момент постановления приговора, оба работали.

Эти обстоятельства вкупе с иными, в том числе, позицией осужденных по делу, определившей длительность рассмотрения дела, позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Учел суд и отсутствие иждивенцев у Суханова З.С., а также тот факт, что дети Трошнева В.Ю. не являются малолетними, а поэтому на их положении, взыскание с Трошнева В.Ю. при изложенных выше обстоятельствах, судебных издержек по делу, критически не отразится.

По мнению апелляционного суда, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и доводам Трошнева В.Ю. и Суханова З.С о том, что после разъяснения им положений ст. 132 УПК РФ, они сразу отказались от участия защитников в судебном заседании, а поэтому суд не имел права взыскивать с них судебные издержки после такого отказа.

Как следует из представленных в деле протоколов судебных заседаний, после разъяснения Трошневу В.Ю. и Суханову З.С. <...> положений ст. 132 УПК РФ, последние от участия защитников не отказывались, участие в деле адвокатов продолжилось вплоть до постановления приговора и его обжалования. Поэтому этот довод осужденных, суд первой инстанции правомерно счел надуманным.

Заявление осужденных в ходе рассмотрения вопроса о судебных издержках и в настоящее время о том, что в тот момент у них отсутствовали средства для оплаты услуг назначенных им адвокатов, а поэтому они подлежали освобождению от оплаты судебных издержек, обосновано отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не исключает возможности в последующем взыскать с него соответствующие расходы.

С подобной оценкой данному обстоятельству, апелляционный суд соглашается, находя её убедительной и основанной на правильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому не видит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО о неверной дате вынесения постановления - <...>, вместо <...>, когда оно было провозглашено, суд апелляционной инстанции не видит такого противоречия, поскольку как видно из протокола судебного заседания, обжалуемое решение судом вынесено именно <...>, а его оглашение судом перенесено и состоялось <...>.

В свою очередь, отсутствие во вводной части постановления фамилии одного из участников процесса, адвоката ФИО, которая принимала участие в одном из судебных заседаний по настоящему делу (<...>), расценивается апелляционным судом как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность принятого решения, поскольку как явствует из текста протокола судебного заседания, адвокат ФИО действительно принимала участие в рассмотрении дела и представляла интересы осужденного ФИО

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных Трошнева В.Ю. и Суханова З.С. подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвокатов ФИО и ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокатам из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденным в размере <...> с каждого, поскольку, как Трошнев В.Ю., так и Суханов З.С. от участия защитников не отказывались, и не представили данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у них на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с них понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░