Решение по делу № 33-2056/2021 от 01.02.2021

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-2056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-471/2020 по иску Дьяковой Веры Михайловны к Дьяковой Наталье Дмитриевне о разделе земельного участка и по встречному исковому заявлению Дьяковой Натальи Дмитриевны к Дьяковой Вере Михайловне о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Дьяковой Веры Михайловны

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
23 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дьяковой Веры Михайловны к Дьяковой Наталье Дмитриевне о разделе земельного участка – отказать в полном объеме;

встречное исковое заявление Дьяковой Натальи Дмитриевны к Дьяковой Вере Михайловне о разделе земельного участка – удовлетворить;

произвести раздел земельного участка общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Дьяковой Н. Д. земельный участок площадью <.......> кв.м, с условным номером № <...> в соответствии с границами поворотных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Дьяковой В.М. – Ляхову Н.Г., Дьякову Н.Д., представителя Дьяковой Н.Д. – Андрееву С.В., не возражавших возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Дьякова В.М. обратилась в суд с иском к Дьяковой Наталье Дмитриевне о разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Дьякова В.М. и Дьякова Н.Д. являются сособственниками по <.......> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Дьякова В.М. желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ей недвижимом имуществе.

Ответчик Дьякова Н.Д. установила забор на земельном участке, самовольно, захватив площадь земельного участка <.......> кв.м, а Дьяковой В.М. осталось <.......> кв.м.

Кадастровым инженером Ф.И.О. подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков, площадью <.......> кв.м каждый, путем раздела земельного участка, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>. Данный вариант раздела земельного участка отвечает интересам сторон, удобен в использовании недвижимого имущества по назначению. На образуемом земельном участке с условным номером № <...> с координатами поворотных точек расположена <.......> доля жилого дома, принадлежащая Дьяковой В.М. на праве долевой собственности.

Дьякова В.М., с учетом уточненных требований просила суд произвести раздел земельного участка, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Дьяковой В.М. земельный участок площадью <.......> кв.м, с условным номером № <...>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Дьякову Н.Д. демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес> выделить в собственность Дьяковой Н.Д. земельный участок площадью <.......> кв.м, с условным номером № <...>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Дьякова Н.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дьяковой В.М. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что не согласна с границами вновь образуемых земельных участков по межевому плану.

В связи с чем, по ее заявлению, кадастровым инженером Ф.И.О. был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков из исходного спорного земельного участка. Площадь образуемых земельных участков по данному межевому плану также составляет 496 кв.м каждый. Однако, кадастровым инженером Ф.И.О. в межевом плане соблюдены требования Свода Правил, Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, в том числе расстояния, необходимые для обслуживания дома и пристройки.

Кроме того, измерения кадастровым инженером Ф.И.О. были произведены на максимально точной геодезической спутниковой аппаратуре, что свидетельствует о более точном установлении границ земельного участка.

В связи с этим, Дьякова Н.Г. просила суд произвести раздел земельного участка общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Дьяковой Н.Д. земельный участок площадью <.......> кв.м, с условным номером № <...> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О..

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дьякова В.М. в лице представителя Ф.И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Дьякова В.М. просила, в том числе демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке.

Между тем, судом данному обстоятельству оценка не дана, выводы суда в части отказа в удовлетворении требования демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке не мотивированы.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мотивировочная часть решения по исковому требованию в части отказа в удовлетворении требования демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке не содержит мотивы, по которым отказано в удовлетворении в данной части требований.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит отсылку к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ф.И.О., который частью судебного решения не является, в связи с чем границы и поворотные точки по которым произведен раздел земельного участка должны найти отражение в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 201 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Дьяковой Веры Михайловны к Дьяковой Наталье Дмитриевне о разделе земельного участка и по встречному исковому заявлению Дьяковой Натальи Дмитриевны к Дьяковой Вере Михайловне о разделе земельного участка, возвратить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: