Решение по делу № 33-5737/2022 от 26.05.2022

Дело № 33 – 5737/2022

(Дело № 2 – 63/2022)

УИД: 59RS0001-01-2021-001984-71

Судья – Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Гаитова Александра Робертовича, Кускова Сергея Александровича, Гаитовой Евгении Платоновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: «Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Гаитовой Евгении Платоновны, Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича денежные средства в сумме 3920 200 руб., по 1306733,33 руб. каждому в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения – квартиры площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, в том числе долей в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома.

После выплаты денежных средств в указанном размере прекратить право собственности Гаитовой Евгении Платоновны, Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: площадью 1448 кв. метров с кадастровым номером **, площадью 1368 кв. метров с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, пропорциональные размеру общей площади квартиры № **.

Признать Гаитову Евгению Платоновну, Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича утратившими право пользования квартирой площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Гаитовой Евгении Платоновны судебные издержки в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Гаитовой Евгении Платоновны, Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича и праве собственности муниципального образования город Пермь на доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: площадью 1448 кв. метров с кадастровым номером **, площадью 1368 кв. метров с кадастровым номером **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, пропорциональные размеру общей площади квартиры № **, а также основанием для снятия Гаитовой Евгении Платоновны, Кускова Сергея Александровича, Гаитова Александра Робертовича с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Кускову С.А., Гаитову А.Р., Гаитовой Е.П. о выкупе жилого помещения – 2-комнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, доли в праве собственности на земельные участки: площадью 1448 кв. метров с кадастровым номером **, площадью 1368 кв. метров с кадастровым номером **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, с выплатой возмещения в размере 2475720 руб., по 825240 руб. в пользу каждого ответчика (за 1/3 доли в праве собственности), прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру и долю в праве собственности на земельные участки за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование исковых требований указав, что 2-комнатная квартира площадью 51,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по 1/3 доли в праве каждому, также собственникам жилых помещений в доме по ул. **** принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером ** площадью 1448 кв. м и с кадастровым номером ** площадью 1368 по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми. На основании заключения межведомственной комиссии от 28.01.2013 многоквартирный дом признан аварийным, начальником управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 28.01.2015 № СЭД-11-01-04-11 «О мерах по сносу жилых домов № ** по ул. **, № ** по ул. **** Дзержинского района города Перми», которым многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, изданы: распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2019 № 572 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие земельных участков с кадастровым номером ** площадью 1448 кв.м. и кадастровым номером ** площадью 1368 по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми; распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.11.2019 № 059-11-01-04-611 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми», в соответствии с которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выплаты возмещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 51,2 кв. м. Согласно отчету об оценке № 20/691-14 от 24.07.2020, выполненному ИП З., рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью 51,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 2475720 руб., в том числе 1/3 доля в праве – 825240 руб. Согласно ценовой справке № 21/42 от 08.02.2021, выполненной ИП З., рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью 51,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 2475720 руб. Доказательств иных убытков собственниками не представлено. От заключения договора об изъятии жилого помещения собственники отказались.

Ответчики Гаитова Е.П., Кусков С.А., Гаитов А.Р. заявили встречные исковые требования к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения в размере 1850197 руб. в пользу Гаитовой Е.П., 1562 197 руб. в пользу Кускова С.А., 1562 197 руб. в пользу Гаитова А.Р., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу Гаитовой Е.П.

В обоснование встречных требований указали, что заключение, представленное администрацией г. Перми, сделано без учета роста цен, а также без учета научной и практической основы, не всесторонне и не в полном объеме произведена оценка убытков (в связи с тем, что размер возмещения за жилое помещение занижен, есть все основания не доверять экспертизе). Гаитова Е.П., Гаитов А.Р., Кусков С А. настаивают на изъятии только 2-комнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ** и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1448 кв. м. На основании отчета от 20.11.2021 № 30, выполненного ИП К., рыночная стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером ** составляет 3 330000 руб., в том числе 1/3 доли - 1 111 000 руб.;рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1448 кв. м, составляет 961 712 руб., в том числе 1/3 доли -320 571 руб.; убытки, связанные с переездом составляют 83 000 руб., в том числе 1/3 доли - 27 660 руб. Вопрос о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт перед экспертом поставлен не был, поэтому его размер не определен. При определении размера данной компенсации следует исходить из данных отчета об оценке, выполненного экспертом ООО «Проспект» П., так как в нем учтены работы, соотносимые с положениями ст. 166 ЖК РФ, сведения официального сайта о том, что капитальный ремонт дома не производился. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 311 900руб.,в том числе 1/3 доли - 103 966руб., кроме того убытки, связанные с временным проживанием в ином жилом помещении, составляют 288000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску Гаитова Е.П., Кусков С.А., Гаитов А.Р. обратившись с апелляционной жалобой просят решение суда отменить, принять по делу новое с проведением повторной судебной экспертизы.

В обоснование требований указав, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов изложенных решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми об изъятии двух земельных участков не обоснованы, земельный участок с кадастровым номером ** в соответствии с ч. 1 чт. 32 ЖК РФ не может быть изъят, так как на нем не располагается изымаемое жилое помещение, данный земельный участок выдавался ответчикам под хозяйственные постройки, доказательств иного истцом суду не представлено, при этом указывают, что данный земельный участок изъят не у всех собственников дома. Также суд не принял во внимание, что ответчики были вынуждены нести расходы в связи с проживанием в другом жилом помещении по договору найма из-за аварийности дома и создавшейся опасности для жизни и здоровья. Полагают что заключение ООО «ПК Каллистрат» о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, составленное 21.01.2022 дополнительно доказывает, что проживание в данном доме создавало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также администрацией нарушены сроки расселения граждан из данного дома, что также доказывает о вынужденном проживании ответчиков в другом жилом помещении по договору найма. Указывают, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта П. ООО «Проспект», поскольку рыночная стоимость квартиры и земельного участка находящегося под многоквартирным домом определена раздельно, заключение сделано без учета роста цен, а так же без учета научной и практической основы, не в полном объеме произведена оценка убытков, а также цена, указанная в данном заключении занижена и разнится с оценками представленными экспертами К. и ИП З. В связи с несогласием ответчиков с заключением судебной экспертизы было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Из возражений прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу ответчиков Гаитовых А.Р.,Е.П., Кускова С.А., следует, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется. Судом обосновано и правомерно сделан вывод о включении земельного участка площадью 1368 кв.м. с кадастровым номером ** расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В части взыскания убытков, связанных с наймом другого жилого помещения в размере 288000 рублей обосновано отказано, поскольку найм квартиры произведен не в связи с изъятием жилого помещения, а в связи с невозможностью проживания в жилом помещении.

Из возражений третьего лица администрации Дзержинского района на апелляционную жалобу, следует, что администрация с решением согласна, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч.4 ст.32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 №499-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения – 2-комнатной квартиры площадью 51,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, по 1/3 доли в праве, а также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. № ** на земельные участки с кадастровым номером ** площадью 1448 кв.м. и кадастровым номером ** площадью 1368 по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной приказом главы администрации Дзержинского района от 05.04.2012 № СЭД-01-09-56, от 28.01.2013, выявлены основания для признания дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.01.2015 № СЭД-11-01-04-11 «О мерах по сносу жилых домов № ** по ул. ****, № ** по ул. **** Дзержинского района города Перми» многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2019 № 572 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предусмотрено изъятие земельных участков с кадастровым номером ** площадью 1448 кв.м. и кадастровым номером ** площадью 1368 по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.11.2019 № 059-11-01-04-611 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выплаты возмещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 51,2 кв. м.

Истцом ответчикам направлены уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о принятом решении об изъятии жилого помещения, проект договора об изъятии жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 20/691-14 от 24.07.2020, выполненному ИП З., рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью 51,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 2475 720 руб., по 825240 руб. за 1/3 долю в праве. Аналогичные сведения о стоимости жилого помещения отражены в ценовой справке ИП З. от 08.02.2021 № 21/42. Оценив данный отчет, суд первой инстанции не принял его для определения стоимости, поскольку с момента его изготовления прошло более 6 месяцев.

Ответчиками представлен отчет об оценке № 30 от 20.11.2021, выполненный экспертом К., в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью 51,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 3330 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1448 кв. м, на котором расположен многоэтажный многоквартирный дом, с учетом доли в праве собственности на такое имущество, составляет 961712 руб., убытки в связи с изменением места проживания, - 83000 руб. Оценив данный отчет суд первой инстанции указал о невозможности его принятия в основу решения, поскольку при проведении оценки рыночная стоимость квартиры ответчиков и земельного участка под многоквартирным домом определена раздельно, а стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не включена в рыночную стоимость жилого помещения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 6/09-21 от 22.09.2021, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» П., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка площадью 1448 кв. м с кадастровым номером ** и земельного участка площадью 1368 с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли ответчиков в праве собственности на такое имущество, составляет 3519800 руб., величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, составляет 88500 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, составляет 311900 руб. Также экспертом определены дополнительные величины: размер возмещения за спорный объект недвижимости – 3920200 руб., и 1/3 доли в праве от общей суммы возмещения – 1306 733,33 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии спорного жилого помещения в пользу администрации г. Перми с выплатой в пользу собственников денежной компенсации, прекращении права пользования спорной квартирой ответчиков, выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением №6/09-21 от 22.09.2021г выполненным экспертом ООО «Проспект» П., и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 3920 200 руб., по 1306733,33 руб. каждому в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения – квартиры площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, в том числе долей в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в судебном заседании была допрошена эксперт П. давшая подробные пояснения по проведенной экспертизе. Определением суда в протокольной форме в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Судом первой инстанции оценены и отклонены как необоснованные доводы Кускова С.А., Гаитова А.Р., Гаитовой Е.П. об отсутствии оснований для изъятия данного земельного участка площадью 1368 кв.м.,

На основании положений ст. 15 ГК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая ответчикам о взыскании расходов связанных с наймом другого жилого помещения в размере 288000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками вынужденного проживания в другом жилом помещении по договору найма, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств того, что степень аварийности дома исключала возможность проживания в нем ответчиков, при этом, указав, что заключение ООО «ПК Каллистрат» о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания составлено 21.01.2022 и к спорному периоду не относится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изъятия двух земельных участков являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером ** изъят в муниципальную собственность на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2019 № 572 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» вместе с земельным участком находящимся под многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что оба земельных участка являются собственностью всех собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. При этом, указанное распоряжение № 572 от 23.04.2019 ответчиками в установленном порядке не оспаривалось, незаконным (недействительным) не признано, соответственно имеет юридическую силу и свидетельствует о законности изъятия двух земельных участков относящихся к одному многоквартирному дому № ** по ул.****, г.Перми.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности несения расходов в связи с проживанием в другом жилом помещении по договору найма из-за аварийности дома и создавшейся опасности для жизни и здоровья, со ссылкой на заключение ООО «ПК Каллистрат» как дополнительное доказательство обоснованными и влекущими отмену решения суда не являются, поскольку сводятся переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истцов по встречному иску, не свидетельствует о нарушении судом требований материального права и не ставит под сомнение выводы суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 288000 руб. являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, само по себе нарушение сроков расселения граждан из данного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказывает вынужденность проживании ответчиков в другом жилом помещении по договору найма.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положения ст. 32 ЖК РФ, определил выкупную стоимость имущества Гаитовой Е.П., Кускова С.А., Гаитова А.Р. Выводы суда о размере выкупной стоимости судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Проспект» Пащенко О.Б. на основании которого установил действительную оценку стоимости выкупаемого недвижимого имущества и связанных с этим убытков. Оснований для иной оценки данного доказательства, на что ссылаются в апелляционной жалобе ответчики у судебной коллегии не имеется.

При этом из содержания решения усматривается, что всем заключениям по определению выкупной стоимости судом дана полная и надлежащая оценка, выводы по которым суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и отверг все иные заключения в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Проспект» П. нельзя положить в основу решения являются несостоятельными, голословными и фактически основанными на субъективной оценке заключений экспертов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта П. ООО «Проспект» судебной коллегией отвергаются за неубедительностью. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, само по себе несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гаитова А.Р., Кускова С.А., Гаитовой Е.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаитова Александра Робертовича, Кускова Сергея Александровича, Гаитовой Евгении Платоновны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)