Решение по делу № 2а-125/2020 от 09.01.2020

    К делу № 2а-125/2020

    23RS0026-01-2020-000011-20

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края                                    18 марта 2020 года

Кущевский районный      суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                           Коробков И.С.,

при секретере                                       Стеблевской Е.А.,

с участием:

административного ответчика                                       Пронченко Д.Д.

    представителя третьего лица АО «Россельхозбанк»

     по доверенности                                                            Поляковой О.Ю

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мангасаровой СП к Кущевскому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., о признании незаконными постановления от 12.12.2019 года № № о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП,№ИП,№-ИП, №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

                                                         у с т а н о в и л:

    Мангасарова С.П. обратилась суд с административным иском к к Кущевскому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., о признании незаконными постановления от 12.12.2019 года № № о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам № №-ИП,№-ИП,№,№,№ и обязании устранить допущенные нарушения.

    В обосновании своих требований указывают, что судебный пристав-исполнитель, Пронченко Д.Д., рассмотрев материалы исполнительных производств, вынес постановление от 12.12.2019 г. № о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику Мангасаровой СП.

    На основании данного постановления, 12.12.2019 г. был произведен арест имущества должника, а именно автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, выпуска 2008 года, номерной знак № о чем составлен акт.

    Административный истец считает Постановление административного ответчика от 12.12.2019 г. № незаконным, поскольку оно противоречит ч.З п.3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно.

Так, 01.12.2019 г. между Шостак А.Ю. и Мангасаровой СП. заключен договор займа денежных средств на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30 декабря 2022 года.

В обеспечение договора займа между Шостак А.Ю. Мангасаровой С.П. 01.12.2019 г. был заключен Договор залога транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, выпуска 2008 года, номерной знак №.

При вынесении оспариваемого постановления административный истец уведомлял административного ответчика о залоге транспортного средства и предоставлял на обозрение вышеуказанные договор займа и договор залога от 01.12.2019 г., однако административный ответчик не придал им никакого значения.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

         Административный истец считает требования судебного пристава незаконными и не обоснованными, от 12.12.2019 г. № о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

          В судебное заседание административный истец Мангасарова С.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

            Представитель административного ответчика Кущевского отдела УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Пронченко Д.Д. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

         Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица АО « Россельхозбанк» Полякова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, предоставив отзыв на административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

            Суд, выслушав мнение сторон изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

            В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

            Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

              Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

             Как следует из материалов дела, на основании Судебного приказ № 2-952/2018 от 26.06.2018, выданный судебным участком № 171 Кущевского района, задолженность по кредитным платежам в отношении Мангасаровой С.П. составляет <данные изъяты> руб.,

    На основании Кущевского районного суда выдан от 31.10.2017 исполнительный лист № ФС№ задолженность по кредитным платежам составляет в отношении Мангасаровой С.П., <данные изъяты> руб.,

    На основании исполнительного листа № ФС № от 31.08.2017, выданный Кущевским районным судом, задолженность, составляет в отношении Мангасаровой С.П. <данные изъяты> руб.,

    На основании исполнительного листа № № от 26.05.2016, выданный Кущевским районным судом, задолженность в отношении Мангасаровой С.П. по кредитным платежам составляет, <данные изъяты> руб.,

    На основании исполнительного листа № № от 20.04.2016, выданный Кущевским районным судом, задолженность по кредитным платежам в отношении Мангасаровой С.П. составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением Кущевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбужденно исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП

12.12.2019 года судебным приставом- исполнителем Пронченко Д.Д. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.12.2019 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, выпуска 2008 года, номерной знак № принадлежащий Мангасаровой С.П.

01.12.2019 года между Мангасаровой С.П. и Шостак А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 3.0.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 и ч. 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Мангасаровой СП к Кущевскому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., о признании незаконными постановления от 12.12.2019 года № № о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья Кущевского районного суда                                 И.С.Коробков