Решение по делу № 2-2711/2024 от 22.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001518-75

Дело № 2-2711/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца Кривицкой А.И. – Шефер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 сентября 2024 года гражданское дело по иску Кривицкой Ангелины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Ботовой Александре Андреевне о запрете осуществления деятельности,

установил:

Кривицкая А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ботовой А.А. (далее – ИП Ботова А.А.) о запрете осуществления деятельности по организации детских праздников ФИО8 в связи с нарушением действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что Кривицкая А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ботова А.А. является учредителем организации детских праздников ФИО9 которая расположена непосредственно под квартирой истца. Ответчик нарушает право истца пользоваться жилым помещением, в частности тем, что организация ответчика ежедневно нарушает права истца на отдых, поскольку ежедневно организует шумные мероприятия, с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., громко играет музыка, кричат дети. Каких-либо мер по шумоизоляции ответчик не предпринимает, просьбы истца об устранении шума игнорирует. Ответчику была направлена претензия с требованием приведения используемого им помещения в соответствии с нормами действующего законодательства по уровню шума, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец Кривицкая А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шефер А.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ИП Ботова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Кривицкая А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В нежилом помещении по адресу: <адрес>, на 1 этаже под квартирой истца расположена организация детских праздников ФИО10», где осуществляет свою деятельность самозанятая Ботова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по вопросу несоблюдения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года фирмой по организации детских праздников «ФИО11», размещенной в этом доме, при проведении мероприятий с музыкальным сопровождением, а именно: мероприятия проводятся ежедневно, включая субботу и воскресенье, с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. – невозможно громкая музыка. как в ночном клубе, крики детей и взрослых через микрофон, никакие мероприятия по защите от шума и вибрации не выполняются.

Проведение мероприятий в праздничном лофте ФИО12» с музыкальным сопровождением также подтверждается информацией с Интернет-сайта <данные изъяты> и показаниями свидетеля Коновой Е.В., допрошенной в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекс Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, как следует из требований п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в подвальном, цокольном, первом и вторых этажах жилых зданий (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, при условии соблюдения требований (17, пункт 2.3), за исключением объектов, отказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Аналогичные требования установлены и в п. 4.15 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», введенном в действие с 01 сентября 2022 года, в силу которого не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований сводов правил не допускается размещать на первом этаже многоквартирного жилого дома все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

При этом, запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

С учетом изложенного, поскольку нежилое помещение, занимаемое организацией детских праздников ФИО13 расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, деятельность организации производится с музыкальным сопровождением, что противоречит требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что уровень шума, создаваемого соответствующим музыкальным сопровождением, правового значения не имеет, вместе с тем несоблюдение указанного санитарными правилами запрета нарушает права истца на благоприятную среду проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете ответчику осуществления деятельности по организации детских праздников ФИО14» по адресу: <адрес>, с музыкальным сопровождением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривицкой Ангелины Игоревны удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Ботовой Александре Андреевне, ОГРН №, осуществление деятельности по организации детских праздников «ФИО15» по адресу: <адрес>, с музыкальным сопровождением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.