Решение по делу № 33-3598/2021 от 23.07.2021

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3598/2021

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-74/2021

УИД 21RS0025-01-2020-000187-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело поисковому заявлению Волковской Татьяны Владимировны к Кувиной Светлане Константиновне о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кувиной С.К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волковская Т.В. обратилась в суд с иском к Кувиной С.К. и просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2070 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3137 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

9 октября 2019 года около д. 29 на ... г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки RENAULT DUSTER, peг. знак Е ... ТС 21RUS, под управлением Кувиной С.К. и транспортного средства марки BMW 3201 XDRIVE, peг. знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Егорова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кувиной С.К., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Кувиной С.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12 октября 2019 г. истец направил в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 99 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению специалиста № ОА-963/19 от 18 декабря 2019 г. составила 197 500 руб.

Поэтому истец просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 900 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Волковская Т.В. и ее представитель Герасимов Е.Н. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кувиной К.С. - Романов А.И. просил отказать в иске, указывая на то, что истец не воспользовался правом на возмещение ущерба за счет страховщика, в том числе и путем восстановления транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых запасных частей. Доказательств несения истцом фактических расходов на восстановление автомашины не представлено. Не подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба самим истцом, поскольку в эту оценку включены поврежденные детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Расходы по выдаче доверенности так же не подлежат взысканию, поскольку в доверенности оговорено право на представление интересов истца и в иных органах, так же не указано по какому делу выдана доверенность.

Привлеченное судом в качестве соответчика АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года постановлено:

взыскать в пользу Волковской Татьяны Владимировны с Кувиной Светланы Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 56 803,48 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 2 901 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 904,10 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 070 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки и расходов по отплате государственной пошлины в остальной части;

в удовлетворении требований Волковской Татьяны Владимировны к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. отказать;

взыскать с Волковской Татьяны Владимировны в пользу Кувиной Светланы Константиновны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 693 руб., расходы на представителя в размере 4 198 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности. Заявитель в жалобе указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что способ урегулирования имущественных требований потребителя в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) истцом выбран, как выплата по соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим. В свою очередь, виновная сторона вправе была рассчитывать, что все повреждения на автомобиле потерпевшего и относящиеся к произошедшему событию, могут быть восстановлены на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика в рамках законодательства об ОСАГО. Кроме этого, разница между суммой восстановительных работ без учета износа по Единой методике и без ее применения, определенная в рамках проведенной судебной экспертизы, незначительная и составляет 9 655,88 руб. (156 403,48 руб. - ...,60 руб.). Объективных причин, которые бы исключали саму возможность восстановить автомобиль на СТОА, в материалах дела нет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Волковской Т.В. к Кувиной С.К. может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребила своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено, что 9 октября 2019 года около д. 29 на ... г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки RENAULT DUSTER, peг. знак ..., под управлением Кувиной С.К. и транспортного средства марки BMW 3201 XDRIVE, peг. знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Егорова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кувиной С.К., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина Кувиной С.К. в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью доказательств (материалы проверки по факту ДТП от 9 октября 2019 года, проведенной сотрудниками ГИБДД, заключение судебной экспертизы № 1127/202 от 29 марта 2021 года).

Гражданская ответственность ответчика Кувиной С.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12 октября 2019 г. истец Волковская Т.В. направила в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае. Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, истцу было перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 99 600 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29.03.2021, выполненной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i г/н ... 21 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09 октября 2019 года в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), составляет: без учета эксплуатационного износа: 146 747,60 рублей, а с учетом эксплуатационного износа: 90 701,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i г/н ... 21 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09 октября 2019 года без учета износа и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), а также «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), составляет: 156 403, 48 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста три рубля 48 копеек).

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством.

С учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в том числе статьи 15 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку суду не предоставлено доказательств того, что произведенной страховой выплаты АО «Альфа Страхование» достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля истца, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, как правильно указал суд, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 56803,48 руб. (156 403,48 - 99 600).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что разница между суммой восстановительных работ без учета износа по Единой методике и без ее применения, определенная в рамках проведенной судебной экспертизы, незначительная и составляет 9 655,88 руб. (156 403,48 руб. – 146 747,60 руб.) на выводы суда повлиять не могут, поскольку стоимость ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, определяется как разница между страховой выплатой (либо суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком, определенной по Единой методике) и фактическим размером ущерба, определенного без применения Единой методики и без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неверной оценке судом доказательств по делу отмену решения суда не влекут и являются несостоятельными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящих судов к возникшим правоотношениям, а также на верной оценке обстоятельств дела. Нормы процессуального права при вынесении решения не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кувиной С.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.