Решение по делу № 2-3973/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3973/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001774-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  08 ноября2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                     Соловьевой А.Ю.

при секретаре             Гайнулине Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой В. Н. к Власенко С. В., Власенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гусельникова В.Н. обратилась в суд с иском к Власенко С.В., Власенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12.09.2019 между Власенко С.В. и ИП ФИО5 заключен договор №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017 на приобретение <адрес>. Данная квартира приобреталась для совместного проживания супругов Власенко С.В. и Власенко А.В. 21.09.2019 Гусельниковой В.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 2 950 000 руб. по договору №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017, за Власенко С.В., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2019 и распиской от 21.09.2019. В назначении платежного поручения № от 21.09.2019 указан вышеуказанный договор, что подтверждает оплату истцом денежных средств за Власенко С.В., а также выдана расписка от 21.09.2019, свидетельствующая о вышеуказанном. Исходя из требований гражданского законодательства, условия заключения договора займа не соблюдены, что подтверждает отсутствие договорных и/или обязательственных отношений между истцом и ответчиками. Факт приобретения денежных средств за счет другого лица, размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением № и распиской от 21.09.2019. Как на момент заключения договора №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017, осуществления 21.09.2019 перевода истцом вышеуказанной суммы за Власенко С.В., так и на момент регистрации права собственности вышеуказанной <адрес>, Власенко С.В. являлась супругой Власенко А.В. В связи с тем, что вышеуказанная <адрес> являлась совместной собственностью супругов Власенко С.В. и Власенко А.В. и истцом 21.09.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере 2 950 000 руб. по договору №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017, за Власенко С.В., являющейся супругой Власенко А.В., т.е. на общие нужды супругов, а именно: на приобретение квартиры, ставшей их совместным имуществом, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены обоим супругам. 16.09.2022 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием, в кратчайший срок, но, в любом случае, не позднее 30 дней с даты получения настоящей претензии, осуществить возврат денежных средств. Ответы на указанную претензию не получены, меры к погашению задолженности ответчиками не предприняты. Просила суд взыскать солидарно с Власенко С. В., Власенко А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Власенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что действительно истец – ее мать давала денежные средства ей и ее супругу для приобретения жилья, была достигнута устная договоренность, что денежные средства будут возвращать матери, супруг – ответчик Власенко А.В. знал обо всех этих обстоятельствах.

Ответчик Власенко А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Власенко А.В. поясняла, что денежные средства, которые были перечислены истцом на покупку квартиры, были вырученными от продажи недвижимости, которая принадлежала им совместно. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его ненадлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 950 000 руб.

Как установлено судом, 12.09.2019 между Власенко С.В. и ИП ФИО5 заключен договор №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017 на приобретение <адрес>.

Данная квартира приобреталась для совместного проживания супругов Власенко С.В. и Власенко А.В., что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что 21.09.2019 Гусельниковой В.Н. осуществлен перевод денежных средств, в размере 2 950 000 руб. по договору №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017, за Власенко С.В., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2019. В назначении платежного поручения № от 21.09.2019 указан вышеуказанный договор, что подтверждает оплату истцом денежных средств за Власенко С.В.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения денежных средств.

Однако представитель ответчика Власенко А.В. поясняла суду, что это были совместные денежные средства супругов, которые были выручены от продажи другой квартиры.

В ходе производства по делу судом было предложено стороне ответчиков предоставить доказательства нахождения в их собственности недвижимости, после продажи которой, как указывал представитель ответчика Власенко А.В., и появились спорные денежные средства в размере 2 950 000 руб. у Гусельниковой В.Н., однако таких доказательств представлено не было.

Более того, из ответов Управления Росреестра по Новосибирской области, представленных по запросу суда, усматривается, что за Власенко А.В., Власенко С.В. объекты недвижимости не регистрировались.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, пояснение сторон, суд приходит к выводу, что наличие в материалах дела платежного поручения о перечислении 21.09.2019 Гусельниковой В.Н. денежных средств в размере 2 950 000 руб. по договору №/С/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017, за Власенко С.В., является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства передавались при наличии устной договоренности о возврате денежных средств, ответчикам было известно об обязанности по их возврату.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчиков, а потому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что Власенко А.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора № 25-3/С/у уступки права требования от 12.09.2019 по договору участия в долевом строительстве №/А1Г/ЛЗ/24,25,48,71,171,280/2017юг от 13.12.2017,регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, осуществления 21.09.2019 перевода истцом суммы в размере 2 950 000 руб. за Власенко С.В., Власенко С.В.и Власенко А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Денежные средства в размере 2 950 000 руб. были использованы на общие нужды супругов, а именно на приобретение квартиры, ставшей их совместным имуществом, что стороной ответчика Власенко А.В. не оспаривалось.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были использованы на иные, не семейные нужды суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением № от 21.10.2022 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 22 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 950 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусельниковой В. Н. к Власенко С. В., Власенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власенко С. В., Власенко А. В. в пользу Гусельниковой В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб., всего 2 972,950 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева