Решение по делу № 8Г-3690/2022 [88-5684/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5684/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Шабаевой Валентине Юрьевне, Скребкову Сергею Анатольевичу, Шабаеву Замиру Тельгатовичу, третье лицо УМВД России по г. Самаре об изьятии жилого помещения в аварийном и подлежащим сносу доме путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права общедолевой собственности за ответчиками, признании права общедолевой собственности за муниципальным образованием и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Скребкова С.А., Шабаевой В.Ю., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11 января 2021 года постановлено: исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Шабаевой Валентине Юрьевне, Скребкову Сергею Анатольевичу, Шабаеву Замиру Тельгатовичу - удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, <адрес>, находящееся в аварийном и подлежащем сносу доме, путем выкупа у Шабаевой Валентины Юрьевны 17/473 доли, Скребкова Сергея Анатольевича 17/473 доли в праве общедолевой собственности на указанное помещение, в том числе, стоимость доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, за 1 637 300 руб. в равных долях.

Прекратить право собственности Шабаевой Валентины Юрьевны на 17/473 доли, Скребкова Сергея Анатольевича на 17/473 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, находящееся в аварийном и подлежащем сносу доме.

После выплаты указанной денежной компенсации Шабаевой Валентине Юрьевне, Скребкову Сергею Анатольевичу признать право собственности на 34/473 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО5, <адрес>, за муниципальным образованием г.о.ФИО5.

Решение суда является основанием для Управления МВД России по г. Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по г. Самара) для снятия с регистрационного учета Шабаеву Валентину Юрьевну, Скребкова Сергея Анатольевича, Шабаева Замира Тельгатовича по адресу: г. ФИО5, <адрес>

Взыскать с Шабаевой Валентины Юрьевны, Скребкова Сергея Анатольевича, Шабаева Замира Тельгатовича сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 900 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 января 2021 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Шабаевой Валентины Юрьевны, Скребкову Сергею Анатольевичу, Шабаеву Замиру Тельгатовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании Скребкова С.А., Шабаевой В.Ю. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шабаева В.Ю. (17/473 доли) и Скребков С.А. (17/473 доли) являются общедолевыми собственниками жилого помещения – <адрес>, 41, <адрес>, 56,57,58,59,61,62,63,64,66,67,68,69,70, общей площадью 676,9 кв.м (что соответствует двум комнатам жилой площадью 33,4 кв.м), расположенной по адресу: г. <адрес>. Право собственности у данных ответчиков возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 17 сентября 2012 года № 2351/6 и зарегистрировано в ЕГРН - 12 декабря 2012 года.

По сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в коммунальной квартире <адрес> зарегистрированы: Шабаева В.Ю., Скребов С.А. и Шабаев З.Т.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара №1225/02р от 6 июля 2010 года в вышеуказанный многоквартирный дом №175 (литеры АА1) признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.о. Самара № 610 от 21 августа 2019 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 1386 кв.м, находящегося под многоквартирным домом <адрес>.

Также указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской облает № 684 от 27 ноября 2013 года.

13 июля 2020 года Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес ответчиков Шабаевой В.Ю. и Скребова С.А. направлено уведомление о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, а также проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

21 июля 2020 года Шабаева В.Ю. и Скребов С.А. ознакомились с указанным проектом и выразили несогласие с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, отказались от заключения соглашения о выплате возмещения.

Неоднократные обращения ответчиков о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд истцом оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения ввиду отказа последними от заключения соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, ввиду несогласия с результатами величины возмещения за изъятие жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, руководствуясь ч.1, ч.3 ст.35, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.6, ч. 8, ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 201 4г., п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона №185-ФЗ от 21 июля 2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указал обоснованно, что ответчики имеют право выбора любого способа обеспечения их жилищных прав - право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Шабаева В.Ю. и Скребов С.А. не намерены заключать соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения за денежное возмещение, а имеют желание получить другое жилое помещение, взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики без видимых оснований были ограничены в правах на получение жилого помещения.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам на праве собственности и изымаемое у них жилое помещение, включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» со сроком до 2022 года, при этом ответчикам не предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое они бы отказались, суд апелляционной инстанции указал верно, что требования истца об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно, поскольку включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Шабаевой В.Ю., Скребкову С.А., Шабаеву З.Т. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Умбетова Э.Ж.

                                                                                 Штырлина М.Ю.