Решение по делу № 22-1328/2024 от 05.06.2024

Судья Власова И.В.                                                                                          Дело № 22-1328/24

                                                                                                          76RS0016-01-2023-005504-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                         1 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Иродовой Е.А., при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционные жалобы осужденных Тарновского А.Д., Мошкина Г.В. и Войтика И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2024 года, которым

ТАРНОВСКИЙ А.Д. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, по 3 эпизодам, к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому, ч.3 ст.159 УК РФ, по 2 эпизодам, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МОШКИН Г.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

     несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, по 3 эпизодам, к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому, ч.3 ст.159 УК РФ, по 2 эпизодам, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВОЙТИК И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

                 несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, по 3 эпизодам, к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения каждому оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом всем времени содержания под стражей каждому из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства подсудимых в целях обеспечения возможного гражданского иска. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденных Тарновского А.Д., Мошкина Г.В. и Войтика И.А., адвокатов Самойлова В.Е., Чистяковой В.П. и Кузнецовой Е.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов представления, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Осуждены за мошенничество Тарновский А.Д. и Мошкин Г.В. по 6 эпизодам, а Войтик И.В. по 5 эпизодам, совершенным при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами. В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации орудие, оборудование и иные средства совершения преступления. Суд принял решение о хранении изъятых у подсудимых сотовых телефонов, признанных вещественными доказательствами, в камере хранения <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Из материалов дела следует, что данные телефоны использовались подсудимыми в ходе переписки с неустановленным лицом относительно обстоятельств совершения преступления и по смыслу уголовно закона являются средством совершения преступления, поэтому подлежат конфискации. Необходимости хранения сотовых телефоном не имелось, вся имеющаяся на них информация была следствием осмотрена и зафиксирована протоколом осмотра предметов и документов.

В тождественных апелляционных жалобах осужденные Тарновский и Мошкин просят смягчить приговор. Указывают, что с приговором не согласны в связи с несоответствием выводов суда и суровостью. Суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно возраст, их признательную позицию, явку с повинной и помощь следствию, отсутствие судимостей.

В апелляционной жалобе осужденный Войтик также просит приговор смягчить в связи с несоответствием выводов суда и суровостью. Указывает, что его смягчающие обстоятельства не были учтены судом в полном объеме, а именно его возраст, явка с повинной, признательная позиция по делу, активное способствование следствию, частичное погашение ущерба.

Выслушав участников, изучив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации содеянного и назначенного подсудимым наказания законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства вменяемых преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в их совершении, что сторонами по существу и не оспаривается. Ссылки в жалобах на несоответствие выводов суда не конкретизированы и с обстоятельствами совершенных преступлений не связаны.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина по каждому эпизоду хищений подтверждалась показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, выемок и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия Тарновского, Мошкина и Войтика по каждому эпизоду квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в зависимости от размера ущерба - с причинением значительного ущерба, в крупном или особо крупном размере. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы.

Наказание подсудимым назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, влияния на исправление и условия жизни семей, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности каждого из осужденных и не были учтены судом, в жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Вместе с тем, решения суда о судьбе вещественных доказательств, находящихся в камере хранения <данные изъяты>, и сохранении ареста, наложенного на денежные средства подсудимых, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ч.3 ст.81, ст.307 УПК РФ.

Обоснование принятых решений в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено. Не ясно, для чего необходимо хранить телефоны, чехлы, ноутбук, сим-карты, банковский карты, чеки, брюки и сумку до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица, и кому это имущество принадлежит.

Вопрос о возможной конфискации вещественных доказательств, которые могут быть отнесены к средствам совершения преступления, в судебном заседании не обсуждался. Какие именно из сотовых телефонов использовались при совершении преступлений из обвинения, приговора и представления прокурора не следует.

Гражданские иски по делу не заявлены, наказание в виде штрафа не назначено, поэтому сохранение ареста на денежные средства подсудимых фактически на неопределенный срок, без указания их размера и конкретной принадлежности, не соответствует указанным требованиям закона.

Данные недостатки влекут отмену приговора в части решений суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства подсудимых, и оставлении на хранении в <данные изъяты> вышеупомянутых вещественных доказательств, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела суду следует учесть, что доводы прокурора о конфискации средств совершения преступления заслуживают внимания, но подлежат удовлетворению лишь при их подтверждении, с обсуждением каждого конкретного предмета.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2024 года в отношении Тарновского А.Д., Мошкина Г.В. и Войтика И.А. в части квалификации содеянного и назначенного им наказания оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в части решений сохранить арест, наложенный на денежные средства подсудимых, и судьбы вещественных доказательств, оставленных в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> сотовых телефонов с сим-картами и в 5 чехлах, ноутбука, зарядного устройства, банковских карт, чеков, брюк, сумки и карт памяти - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: