Решение по делу № 33-12514/2024 от 02.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12514/2024 78RS0011-01-2022-004148-59 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в интересах Коломийчука Дмитрия Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-339/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в интересах Коломийчука Дмитрия Валентиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Дегтярева А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «ОЗППП «Аванпост» в интересах Коломийчука Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Коломийчука Д.В. 131 250,32 рублей, в том числе 26500 рублей - расходы по оплате Акта экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от 16.02.2022 №АБ 22/57-АТВ; 20500 рублей - расходы на транспортировку транспортного средства (эвакуатор); 17 300,32 рублей – неустойку (проценты) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по 12.07.2023; 66950 рублей расходы по оплате Акта экспертного заключения Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки с учетом комиссии;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Коломийчука Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Коломийчука Д.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от присужденных истцу денежных требований;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу МОО «ОЗППП «Аванпост» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от присужденных истцу денежных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2021 в 22 часа 10 минут в Новгородской области на а/д Новоселицы - Папоротно водитель Б.В.А. управляя ТС Ауди А3 г.р.з. №..., принадлежащим Коломийчуку Д.В., не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС, принадлежащего истцу. Определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.08.2020 между ним, истцом, и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А3 г.р.3. №... №... со сроком страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1.

06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего 16.08.2021, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, однако полного возмещения, по мнению истца, произведено не было.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Коломийчука Д.В. с САО «ВСК» взысканы неустойка за период с 22.04.2022 по 12.07.2023 в размере 17300,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 93450 рублей, расходы на транспортировку автотранспортного средства в размере 20 500 рублей, штраф в размере 8075,08 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост» с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 8075,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца МОО «ОЗППП «Аванпост» подала апелляционную жалобу, в которой просит просила решение суда отменить, поскольку судом при определении размера штрафа не были учтены выплаченные в ходе рассмотрения дела ответчиком денежных средств, в связи с чем решение принято с нарушениями норм действующего законодательства в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» - Дегтярев А.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Истцы МОО «ОЗППП «Аванпост», Коломийчук Д.В., третье лицо АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из обязательства по возмещению вреда и из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48, 59 ГК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1.3.20. Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 27.12.2017 (далее по тексту «Правил страхования») страховой риск предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риск должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 1.3.21. Правил страхования предусматривает, что страховой случай совершившееся событие предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, 1 Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.3.22. Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 4.1.1. Правил страхования предусматривает, что «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» это Дорожное происшествие произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленного в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Материалами дела установлено, что 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истицу транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №... 2016 года выпуска, №... со сроком страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021 (далее - договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхован автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1.

Согласно условиям указанного договора КАСКО, по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Хищение» франшиза не применяется, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» установлен условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

В соответствии с договором КАСКО за период с 27.05.2021 по 26.08.2021 установлена страховая сумма в размере 1359 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО (в том числе, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС») оплачена Коломийчуком Д.В. за весь период страхования в размере 55 625 рублей 96 копеек. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

16.08.2021 в 22 часа 10 минут в Новгородской области на а/д Новоселицы - Папоротно водитель Б.В.А. управляя ТС Ауди А3 г.р.з. №... (далее - транспортное средство, ТС), принадлежащим Коломийчуку Дмитрию Валентиновичу, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС истца.

Определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16.08.2021, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

07.09.2021 по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ответчик письмом от 29.09.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. В подтверждении заявленного требования Коломийчуком В.Д. предоставлена заявка на ремонт № АУВ0009850 от 12.10.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 650 975 рублей.

Ответчик письмом от 22.11.2021 уведомил истца о признании полной гибели транспортного средства, указав на необходимость истцу выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного автомобиля.

01.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства ответчику.

02.12.2021 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 947 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93936. При этом 08.12.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 8319060, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 346 303 рубля 64 копейки.

10.12.2021 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 65 696 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68656.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 108 703 рубля 64 копейки, полагая, что ответчиком занижена стоимость автомобиля и годных остатков; возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26500 рублей 00 копеек.

В подтверждении заявленных требований истцом было предоставлено заключение ООО «ПетроЭксперт» от 16.02.2022 № АБ 22/57-АТВ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 620 600 рублей 00 копеек ( с учетом износа деталей 1 120 400 рублей 00 копеек), стоимость годных остатков составляет 237 600 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 05.04.2022 уведомил истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

06.04.2022 ответчик осуществил возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13135.

13.05.2022, не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (вх. номер №У-22-54532/5010-007).

Согласно Решению Финансового уполномоченного от 16.06.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

При этом, поскольку, в соответствии с Договором КАСКО за период с 27.05.2021 по 26.08.2022 установлена страховая сумма в размере 1 359 000 рублей 00 копеек, а экспертным заключением ООО «BOCM» от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 1 377562 рубля 00 копеек (то есть, превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что к настоящему страховому случаю применяется пункт 8.1.7 Правил страхования. В этом случае страховое возмещение определяется одним из следующих способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя,

-в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», в соответствии с заключением которого от 02.06.2022 №Y-22-54532_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 377 562 рубля 00 копеек (с учетом износа деталей
1 023 800 рублей 00 копеек). По результатам произведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования. Стоимость годных остатков составляет 352 490 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» №2642/2023-2-339/2023 от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 664 100 без учета износа (1 354 600 с учетом износа); в результате рассматриваемого события согласно условиям страхования наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 218 900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 127 403,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 57833 от 03 июля 2023 г. и не оспаривается истцом.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхования в Российской Федерации», на основании представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенным ко взысканию штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца об этом полагает заслуживающими внимания.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает, что на основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и не является основанием для его снижения.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 851,98 рублей
(127 403,64 (выплаченное возмещение в период рассмотрения дела) + 17 300,32 (неустойка) + 15 000 (компенсация морального вреда)) * 50%).

Учитывая, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя Коломийчука Д.В. обратилась Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост», вышеуказанная сумма штрафа подлежит в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу Коломийчука Д.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Коломийчука Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 39 925,99 рублей (79 851,98 рублей * 50%).

Также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф в размере 39 925,99 рублей (79 851,98 рублей * 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга за предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за удовлетворение требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на транспортировку автомобиля в размере 5 311 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Коломийчука Дмитрия Валентиновича штраф в размере 39 925 рублей 99 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 39 925 рублей 99 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 611 рублей 01 копейка.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.