Решение по делу № 7У-4698/2020 [77-615/2020] от 20.02.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-615/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р., Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденного и гражданского ответчика ФИО2

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Назарова А.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

18 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО25, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденный ФИО2 освобожден от наказания.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ФИО26 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 октября 2019 года апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как на доказательства вины осужденного.

В резолютивной части приговора указана ссылка на основание освобождения ФИО2 от отбытия наказания, а именно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Увеличена сумма частично удовлетворенного размера гражданского иска потерпевшей ФИО1 С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ФИО27 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Полагает, что не установлен способ совершения им преступления, наступившие последствия и причинно-следственные связи между его действиями и наличием телесных повреждений у потерпевшей. Приговор суда основан на противоречивых доказательствах и противоречивых выводах суда. Обосновывая его виновность в причинении потерпевшей переломов 10 и 12 ребер, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, суд основывался на предположениях. Согласно исследованным судом доказательствам, события, которые ему инкриминируют, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 10-11-340Сз от 7 сентября 2015 года и заключению эксперта № 10-11-677 Сз Мд от 7 октября 2015 года, у ФИО1 не установлены переломы ребер.

Согласно заключению эксперта № ФИО28 от 21 марта 2016 года, перелом 10 ребра не подтвержден рентгенограммой.

Согласно заключению эксперта № ФИО29 Сз Мд от 4 июля 2016 года, у ФИО1 обнаружен перелом 10 ребра слева со сроком свыше двух недель до времени проведения томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (дополнительного) ФИО30 Сз Мд от 10 марта 2017 года, у ФИО1 обнаружен перелом 10 ребра слева со сроком свыше двух недель до времени проведения томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО31 от 31 мая 2018 года, у ФИО1 установлены переломы 10-го и 12-го ребер слева. При этом экспертами не было установлено время получения указанных телесных повреждений.

В то же время суд первой инстанции в приговоре ограничился лишь перечислением вышеуказанных заключений экспертов с указанием, что у ФИО24 были обнаружены телесные повреждения. При этом суд не дал явным противоречиям в экспертизах никакой оценки и не указал, на каком основании он принял только результаты заключения эксперта № 05-7-246 «Б» от 31 мая 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было достоверно установлено, что переломы ребер у потерпевшей образовались именно от его действий и в тот день, обстоятельства которого вменены ему, ФИО2. Также судом не был установлен и механизм получения ФИО24 переломов ребер. Согласно ответу на вопрос № в заключении экспертов № 05-7-246 «Б» от 31 мая 2018 года, показания ФИО24 об условиях образования у нее повреждений соответствуют параметрам травмирующих воздействий, установленным по судебно-медицинским данным. Указанный ответ именно в этой интерпретации и был положен судом в основу обвинительного приговора, что, по мнению суда, носит категоричный характер. В то же время, согласно продолжению ответа на вопрос №, «… образование установленных у ФИО1 повреждений в описанных ей условиях не исключено так же, как и при любых других условиях, допускающих реализацию механизма образования повреждений, указанных в п. 2 «Выводов», что судом первой инстанции было проигнорировано. Таким образом, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд апелляционной инстанции также не устранил явные противоречия, не изучил спорные доказательства, указав, что они направлены на переоценку доказательств, чем нарушил положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ. По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении него, отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправильно квалифицировал преступление по ч.1 ст.112 УК РФ. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.111 УК РФ, поскольку она получила инвалидность в результате данного преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая просит приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года, в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело направить прокурору для квалификации действий ФИО2 по ст.111 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 прокурор считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшей ФИО24 поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценку всем исследованным заключениям экспертов, а не только заключению эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов (в том числе № Сз Мд т. 1 л.д. 92-93, № Сз Мд т. 5 л.д. 71-75, № Сз Мд т. 1 л.д. 113-117, № Сз Мд т. 1 л.д. 179-184, № «Б» т. 4 л.д. 126-156) получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании экспертов ФИО19, ФИО20, давших заключения, для разъяснений и дополнений данного каждым из них заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд принял только заключение эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, не устраненных в суде противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции, с учетом апелляционного постановления, дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания подсудимого ФИО2, в которых он отрицает свою причастность к преступлению, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои доводы в приговоре в этой части.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы ФИО2 в этой части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного ФИО2, его защитника, а также потерпевшей ФИО24, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

При характеристике личности судом учтено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.112 УК РФ), ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освобожден от отбытия наказания.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого ФИО2, была установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО2 Учтены также требования разумности и справедливости.

В апелляционном постановлении Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 18 июля 2019 года в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Д.В. Свиридов

Судьи                                                                                                Р.Р. Гильфанов

                                                                                                           Т.Н. Вышутина