Решение по делу № 2-223/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.

при секретаре Кольцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                16 июня 2016 года

гражданское дело по иску Будаева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по заработной плате и расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При расторжении трудового договора расчет по заработной плате с ним не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, прокурор извещены, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствии неявившихся.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности Мержоева В.П. иск признала в размере имеющейся задолженности по полевому довольствию в размере <данные изъяты> руб., представила отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит установленным следующее:

В силу требований Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работнику, как вознаграждения за труд, является обязанностью работодателя.    Согласно имеющийся в материалах дела копии трудовой книжки Будаев А.Р. был принят в ООО «Артель старателей «Тал» на должность плотника с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора.

Как следует из представленной личной карточки работника Будаева А.Р. за период работы у ответчика ему начислена заработная плата и полевое довольствие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из начислений удержаны подоходный налог, выплаты через банк, питание, сигареты, выплаты через кассу, услуги стомотолога на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Задолженность работодателя перед работником по полевому довольствию составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг Будаев А.Р. оплатил представителю ФИО5 за оказание юридических услуг по разрешению в судебном порядке вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Артель старателей «Тал» <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признала.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будаева А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Тал» в пользу Будаева А.Р. задолженность по полевому довольствию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Тал» в муниципальный бюджет МО «Оймяконский улус (район)» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2016 года.

Председательствующий: Л.В. Соколовская