Решение по делу № 22-773/2019 от 15.04.2019

Судья Кисель Ю.А. № 22-773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

потерпевшего В.А.,

защитника осужденного Соколова М.А. – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего В.А.

на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство

Соколова М. А., <ДАТА> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав потерпевшего В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Черновой Н.Н., выступающей в интересах осужденного Соколова М.А., возражавшей против апелляционной жалобы потерпевшего В.А., мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Соколов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Сокольского районного суда Вологодского суда от 09 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года в виде 01 года 07 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 01 год 07 месяцев 18 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В срок отбывания наказания зачтено время с момента провозглашения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть с 11 марта 2019 года, до фактического освобождения Соколова М.А. из мест лишения свободы.

Не согласившись с судебным решением, потерпевший В.А. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что Соколов М.А. осужден за управление автомобилем в нетрезвом виде и без водительского удостоверения, что привело к гибели его сына и к инвалидности двух его друзей. Указывает, что на следствии и в ходе судебного заседания Соколов М.А. вину в совершении преступления не признал, извинений им с женой не принес. До данного осуждения Соколов М.А. был трижды судим, 07 августа 2012 года был условно-досрочно освобожден. За время осуждения Соколов М.А. возместил незначительную часть суммы морального вреда при общем долге в 820 000 рублей. Полагает, что находясь на свободе, Соколов М.А. возмещать компенсацию морального вреда не будет. Назначенное Соколову М.А. судом наказание в виде 4 лет лишения свободы, из которых тот реально отбыл 2 года 5 месяцев, является чрезмерно мягким и несоразмерно утрате ими сына. Просит постановление суда отменить, наказание осужденному Соколову М.А. оставить в прежнем виде.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и применяется в целях дальнейшего исправления осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Представитель администрации ФКУ ИК-№... Д.С. ходатайство осужденного поддержал и указал, что Соколов М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Пояснил, что удержания в счет погашения ущерба производились с заработной платы осужденного и из его личных средств, погашать ущерб в большем размере осужденный возможности не имел.

Потерпевшие А.Н., О.С., В.А. возражали против замены Соколову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не принял мер к возмещению причиненного им ущерба.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Соколов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... с 23 декабря 2016 года. По приговору суда имеет исковые обязательства, по которым возмещено 34 769 рублей 73 копейки. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. С первых дней отбывания наказания в ИК-№... стремился к трудоустройству. С 03 марта 2017 года трудоустроен подсобным рабочим, работодателем характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду. Программу психологической коррекции личности выполнил. С 30 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет место жительства, возможность трудоустроиться, максимально возможно производил выплаты в счет погашения ущерба.

Материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания свидетельствуют о достаточном наличии положительной динамики в поведении Соколова М.А., изменении его социальных установок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года в отношении Соколова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.А.– без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко