Решение по делу № 11-172/2018 от 01.11.2018

№ 11-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28.11.2018г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Денисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.05.2018г., принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуровой Ксении Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

указанным определением мирового судьи СПАО «Ингосстрах» было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.05.2018г., принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуровой К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, со ссылкой на то, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой на него, указывая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Обжалуемое решение было принято 17.05.2018г. Резолютивная часть этого решения была направлена истцу только 30.05.2018 г., то есть за пределами пятидневного срока. Судебный акт поступил в СПАО «Ингосстрах» 04.06.2018г. 23.05.2018г. истец посредством факса и раздела «Обращения граждан» на официальном сайте судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Однако, в окончательной форме судебный акт изготовлен не был. Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи была подана 21.06.2018 г. 25.06.2018 г. определением мирового судьи она была возвращена. 11.07.2018 г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки (арифметической ошибки) в резолютивной части решения. СПАО «Ингосстрах» до составления и направления обжалуемого судебного акта в полном объеме, не имело возможности подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как 17.05.2018 г. была объявлена только резолютивная часть решения (содержащая арифметические ошибки), без объявления его мотивировочной части, из содержания которой Общество могло бы решить вопрос об обжаловании судебного акта или о согласии с доводами суда.

СПАО «Ингосстрах» просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, так как:

- на момент оглашения резолютивной части решения Обществу не были известны мотивы, по которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Общества;

- ГПК РФ не содержит положений о возможности подачи предварительных апелляционных жалоб;

- мотивированное решение по делу до настоящего времени не составлено;

- заявление о составлении мотивированного решения было направлено двумя способами: по факту и по электронной почте;

- объявленная резолютивная часть содержала арифметические ошибки (определение от 11.07.2018г.);

- определение об исправлении описки от 11.07.2018 г. содержит противоречивые сведения относительно рассматриваемого дела;

- ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих с какого именно номера факса должны быть отправлены процессуальные документы;

- судебный акт был направлен не в течение 5 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, тем самым сократив для истца время на подготовку и направление апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст.322 ГПК РФ (с основаниями, по которым заявитель не согласен с принятым решением);

- апелляционная жалоба основана на тех сведениях, которые были объявлены 17.05.2018 г. и содержит основания самого иска.

В судебном заседании принимала участие ответчик Гурова К.А., которая поддержала доводы, изложенные в ее письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 229). Обратила внимание на то, что по рассматриваемому делу мотивированного решения не составлялось, заявления о составлении такого решения в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ, от истца не поступало. Доводы истца об отсутствии у него возможности обращения в суд с апелляционной жалобой без предоставления ему мотивированного решения, являются не состоятельными. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Гуровой К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. (с учетом округления), из которых стоимость восстановительного ремонта ТС – 29200 руб., УТС – 5554, 50 руб., стоимость проведенной экспертизы - 21000 руб. 17.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гуровой К.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 34754, 50 руб., из которых 29200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5554, 50 руб. - УТС.

17.05.2018 г. была оглашена резолютивная часть решения, при этом, в судебном заседании принимали участие представители сторон.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявление о составлении мотивированного решения от него должно было поступить мировому судье не позднее 21.05.2018 г. Судом установлено, что с 17 по 21 мая таких заявлений от истца не поступало. Обязанности составлять мотивированное решение у мирового судьи не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Таким образом, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 18.06.2018 г. Апелляционная жалоба истца была направлена мировому судье 21.06.2018 г., то есть с пропуском процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, когда мировым судьей были озвучены суммы, подлежащие взысканию с ответчика: в возмещение стоимости восстановительного ремонта 29200 руб., УТС 5554, 50 руб. Таким образом, мировой судья отказал истцу только во взыскании расходов на производство экспертизы. Имеющаяся в решении арифметическая ошибка касалась только размера государственной пошлины.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что копию резолютивной части решения бумажном носителе истец получил 04.06.2018 г., у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.05.2018г., принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуровой Ксении Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                     С.И. Милютина