Решение по делу № 33-3366/2017 от 11.09.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-3366/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 августа 2017 года по иску Карху В. В. и Карху Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ООО «ПИК») об установлении факта непринятия наслед­ства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истцов и их представителя Плотниковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 18.04.2016 умер Карху Н.В., являвшийся сыном истцов. На дату смерти у него имелись кредитные обязательства перед ООО «Первая ипотечная компания», которые были обеспечены залогом квартиры по адресу: (.....) До смерти Карху Н.В. решением Петрозаводского суда РК от 26.08.2015 данный договор был расторгнут, с ответчика взыскана в пользу ООО «ПИК» задолженность по договору займа в размере 1.866.670,40 руб. и обращено взыскание на предмет залога квартиру с отсрочкой ее продажи до 01.03.2016. Вышеуказанным решением установлено право истцов бессрочного пользования жилым помещением. 31.07.2015 Карху Н.В. завещал данную квартиру своему сыну Карху А.Н., 04.09.2009 года рождения, который наследство не принял. Истцы наследство также не принимали и просили установить факт непринятия ими наследства, открывшегося после смерти Карху Н.В.

Суд иск удовлетворил. Установил факт непринятия истцами наследства, открывшегося после смерти Карху Н.В.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцы не обосновали, каким образом ответчик нарушает их наследственные права. В связи с этим ООО «ПИК» до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о признании общества ненадлежащим ответчиком. В данном случае речь идёт не о правах наследования, а о жилищных правах истцов. Данный факт не доказывает обстоятельства непринятия наследства и не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса по существу заявленных требований. Для разрешения спора о вступлении в наследство необходимо учитывать все действия наследников в отношении всего наследственного имущества. В решении указано, что спорный объект недвижимости с 1975 года является для истцов единственным местом жительства. Данное обстоятельство опровергнуто ответчиком, суду предоставлены неопровержимые доказательства тому, что у истцов имеется ещё одна нажитая в браке квартира. Факт, того что истцы с 1975 года постоянно проживают в оспариваемой квартире ничем не подтверждён. В ранее рассмотренных делах о спорном имуществе судом, установлены факты распоряжения и владения предметом спора. Выявлена правопреемственность. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смер­ти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по на­следству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуще­ство, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследст­во, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наслед­ственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, однако для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.ст. 1152-1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом при­нятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление на­следственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что 18.04.2016 умер Карху Н.В., являвшийся сыном истцов. На дату смерти у него имелись кредитные обязательства перед ООО «Первая ипотечная компания», которые были обеспечены залогом квартиры по адресу: (.....)

Решением Петрозаводского суда РК от 26.08.2015 данный договор был расторгнут, взыскано с Карху Н.В. в пользу ООО «ПИК» задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога (вышеуказанная квартира) с отсрочкой продажи с публичных торгов до 01.03.2016. Данным решением установлено право истцов на бессрочное пользование жилым помещением, в связи с чем их права должны быть учтены при переходе права собственности к другому лицу.

В завещании от 31.07.2015 Карху Н.В. завещал данную квартиру своему сыну Карху А.Н., 04.09.2009 года рождения, который наследство не принял.

Истцы наследство также не принимали. Наследственное дело к имуществу Карху Н.В. не заводилось.

15.03.2017 определением Петрозаводского городского суда произведена замена должника с Карху Н.В. на истцов по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения от 26.08.2015 по иску ООО «ПИК» к Карху Н.В. На данный момент оно не вступило в законную силу.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт непринятия истцами наследства, открывшегося после смерти сына, доказан.

Разумность объяснения истцами причин своего проживания в квартире, являющейся предметом залога, на момент смерти Карху Н.В. вытекает из со­храняющегося бессрочного права пользования квартирой на осно­вании ст. 19 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, проживание в ней истцов само по себе не свидетельствует о намерении принять наследство после сына.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи