Решение по делу № 33-549/2022 от 10.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2020-006844-53

Дело № 33-549/2022

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (Далее – ПАО «Промсвязьбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 541546 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых со сроком погашения кредита до 11.01.2023. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №. 11.03.2019 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Направленное в адрес заемщика требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 11.01.2018 по состоянию на 04.12.2020 в размере 581959,51 руб., в том числе 460583,39 руб. – задолженность по основному долгу, 121376,12 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019,60 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 581959,51 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 15019,60 руб. в счет государственной пошлины, а всего 596979,11 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №, определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 605 000 руб. (л.д. 69, 70-72).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 605000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования не содержали требований об установлении начальной стоимости транспортного средства в размере 605000 руб. Просит учесть, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущество при принятии решения об обращении взыскания на данный предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обращает внимание, что с момента установления залоговой стоимости прошло несколько лет, цена существенное изменилась, поскольку транспортное средством амортизируется. Установление начальной продажной стоимости транспортного средства по рыночной цене будет способствовать своевременному исполнению судебного решения, в то время как установление начальной продажной стоимости по залоговой (то есть завышенной в настоящий момент) стоимости наоборот затруднит исполнение (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст.327 и ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 541 546 руб. под 17,5% годовых сроком возврата до 11.01.2023 для целей приобретения автомобиля Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: № и оплаты страхования по договору КАСКО, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств (л.д.9-11).

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита № от 11.01.2018 заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи равными долями в размере 13504,83 руб. в течение 60 месяцев (л.д. 12).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору потребительского кредита № от 11.01.2018 в залог банку передан приобретаемый заемщиком в ООО «Воронеж авто» по договору купли-продажи от 11.01.2018 № автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 605 000 руб. (л.д. 16-17).

11.01.2018 банк предоставил ФИО1 кредит в размере 541 546 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 24).

11.01.2018 между ООО «Воронеж авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля, 15.01.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога (л.д. 19-20).

Согласно карточки учета транспортного средства от 27.01.2021, собственником транспортного средства Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: № является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 11.01.2018 (л.д. 47).

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи (л.д.29-31).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от 11.01.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 21-22).

По состоянию на 04.12.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 581959,51 руб., из которых: основной долг – 460583,39 руб., проценты – 121376,12 руб. (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, указав на отсутствие финансовой возможности погасить сумму задолженности в полном объеме, просил уменьшить сумму ежемесячного платежа (л.д. 56, 62, 68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от 11.01.2018 и о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» образовавшейся задолженности, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) не может быть признано законным в виду нарушения судом норм материального права, вследствие чего подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля Lifan 215800, 2013 года выпуска, VIN: № в размере 605000 руб. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: