Решение от 11.01.2017 по делу № 33-136/2017 (33-6031/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий по делу        Дело № 33-136/2017 (33-6031/2016)

судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

    судей Смолякова П.Н., Усольцевой С.Ю.

    при секретаре Брюховой Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2017 года гражданское дело по иску Корепанова С. В. к Военному комиссариату Забайкальского края, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Корепанова С.В.

    на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корепанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, является военным пенсионером. С 22 февраля по <Дата> он по путевке проходил курс санаторно-курортного лечения в военном санатории «Чебаркульский» в <адрес>. Убыл из санатория <Дата>, поскольку поезд направлением «Челябинск- Чита» отправляется из Челябинска только по нечетным дням. <Дата> он обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о выплате ему компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, однако денежные средства на его счет поступили лишь <Дата>, поскольку ответчиком был запрошена информация о его фактическом пребывании в санатории. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается отрывным талоном к путевке, который также им был представлен ответчику. При таком положении истребование дополнительной справки о фактическом пребывании истца в санатории является незаконным, противоречащим нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», нарушающим его право на своевременное получение и использование денежных средств по своему усмотрению. Он был вынужден доказывать свое право на получение компенсации, ожидать её выплаты, испытывая чувство унижения, тем самым ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края, Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе истец Корепанов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Действие п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами (далее - ВПД) в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 6 июня 2001 г., распространяется на лиц, имеющих право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим ВПД. К категориям лиц, которым выдаются ВПД, относятся военнослужащие, проходящие действительную военную службу или службу по контракту и членам их семей. В случае неполучения либо неиспользования ВПД указанным лицам возмещаются фактические расходы на проезд при предоставлении документов, предусмотренных п. 85 Руководства, в числе которых указана справка о пребывании в санатории. Согласно п.54 указанного руководства офицерам, уволенным с военной службы, каковым является он, не предусмотрено предоставление воинских перевозочных документов, в связи с этим данной категории лиц фактические расходы на проезд в санаторно-курортные учреждения и обратно возмещаются на основании представленных к оплате проездных документов на соответствующий вид транспорта. Истцом в подтверждение пребывания в санатории ответчику предоставлены: заявление, проездные билеты туда и обратно, отрывной талон к путевке. Требование о предоставлении справки о пребывании в санатории является незаконным (л.д. 56-58).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Военного комиссариата Забайкальского края Бянкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 60).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корепанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Военного комиссариата Забайкальского края Бянкину И.А., поддержавшую возражение на жалобу, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Корепанов С.В. является военным пенсионером, уволенным с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 11), на него распространяется действие положений Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», в частности, о безвозмездном проезде к месту санаторно-курортной организации.

    В период с <Дата> по <Дата> истцу была предоставлена санаторно-курортная путевка в санаторий <адрес> (л.д. 39).

По делу также установлено, что согласно железнодорожному проездному документу из <адрес> (место отдыха и лечения) Корепанов С.В. убыл <Дата> (л.д. 40), в то время как согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке продолжительность его лечения в санатории определена с <Дата> по <Дата> (л.д. 39).

При таком положении ответчик пришел к выводу о необходимости устранения противоречий и истребовании дополнительных документов, поскольку дата убытия истца из санатория не совпадала с датой выезда из <адрес>.

В связи с этим 21.03.2016 ответчиком в адрес санатория направлен запрос о предоставлении справки о фактическом пребывании в нем Корепанова С.В., о чем в целях соблюдения требований Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Корепанова С.В. <Дата> было направлено соответствующее уведомление (л.д. 12). При этом в выплате компенсации истцу отказано не было.

13.04.2016 ввиду отсутствия ответа на запрос ответчиком в адрес санатория был направлен повторный запрос.

По поступлению 20.04.2016 ответа из санатория (л.д.36), 21.04.2016 Военный комиссариат Забайкальского края направил документы для согласования и 26.04.2016 был составлен реестр на выплату истцу компенсации, о чем Корепанов С.В. был также уведомлен (л.д. 37, 38).

Денежные средства поступили на счет Корепанова С.В. <Дата>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что ответчиком нарушены его права в связи с необходимостью доказывать право на оплату проезда и ожидания выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200, Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 7 декабря 2012 г., статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дата убытия истца из санатория не совпадала с датой выезда из места расположения санатория для выплаты компенсации; военный комиссар в данном случае проявил разумную осмотрительность при расходовании средств федерального бюджета; доказательств наличия вреда, с которым закон связывает возможность наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, истцом суду не представлено; и пришел к выводу, что действия ответчика по истребованию справки из санатория не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий.

Истребование ответчиком справки о пребывании в санатории ввиду несоответствия дат убытия из санатория и обратного проездного билета не противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения сторон.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и п. 54 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны РФ N 200) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

Согласно пункту 85 Руководства основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, являются рапорт (заявление), отпускной билет с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска и т.п., документы о произведенных расходах.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, осуществляются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

При этом судебная коллегия отмечает, что цель поездки определяется не только документами, подтверждающими пребывание в санаторно-курортной или оздоровительной организации, но и проездными документами, которые в данном случае, учитывая цель поездки, должны соответствовать дате начала и окончания пребывания в этих организациях.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм закона, истребование справки о пребывании истца в санатории, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца, которому после получения необходимых документов была произведена выплата компенсации за проезд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░ ░.░.