Решение по делу № 2а-313/2018 от 03.04.2017

Дело № 2а-313\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мятникова А8 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мятников А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом устных уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Прохоровой Е.С., на основании исполнительного листа № ФС У, выданного Емельяновским районным судом Х 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственно – строительная компания «Союз» в его (истца) пользу задолженности в размере 13000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, необходимые исполнительные действия со стороны административного ответчика не произведены. Помимо этого, несмотря на поданное 00.00.0000 года заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, дор сегодняшнего дня он (истец) с материалами не ознакомлен. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит признать бездействие ОСП по Х незаконным и взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании административный истец Мятников А.В. и его представитель Троянов А.А. (по устному ходатайству) административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по Х – судебный пристав – исполнитель Шакурова В.Ю. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что Отделом принимались все необходимые меры по взысканию задолженности. 00.00.0000 года сводное исполнительное производство в отношении ЗАО ПСК «Союз» передано в МОСП по особым исполнительным производствам.

Представители административного ответчика – УФССП по Х и заинтересованного лица – МОСП по ИОИП в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Прохоровой Е.С., на основании исполнительного листа № ФС У, выданного Емельяновским районным судом Х 00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственно – строительная компания «Союз» в пользу Мятникова А9 задолженности в размере 13000 рублей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления была направлена в адрес взыскателя и должника.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Х находился ряд исполнительных производств в отношении должника – ЗАО ПСК «Союз», 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Куклиным А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на общую сумму 1554609 рублей 51 копейка с присвоением номера У.

В ходе производства исполнительных действий ОСП по Х было вынесено постановление от 00.00.0000 года об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в финансово – кредитные учреждения.

Помимо этого, судебным приставом – исполнителем 00.00.0000 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно на автобусы ПАЗ, легковой автомобиль ГАЗ 310200.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда имущества должника, в частности сетей электроснабжения, квартиры, расположенной по адресу: Х 23-1, нежилого здания, расположенного по адресу: Х земельный участок, площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: Х, сети теплоснабжения, сети водопровода и иные.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Прохоровой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день составлен Акт описи и ареста имущества, а именно оргтехники и офисной мебели на общую сумму 27700 рублей.

Вместе с тем, ОСП по Х, с учетом незначительности суммы задолженности должника перед истцом Мятниковым А.В., до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, оценщик для его оценки не привлечен, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, доказательств обратного, в частности, невозможности исполнения в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, со стороны административного ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований Мятникова А.В.

При этом принимает во внимание, что административный ответчик имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года административным истцом (взыскателем) Мятниковым А.В. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с уведомлением о времени и месте ознакомления по телефону, однако до настоящего времени уведомление и ознакомление не произведено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Сам по себе письменный ответ с указанием времени приема граждан, даже при условии доказанности его направления административному истцу, по мнению суда, не может служить доказательством надлежащего исполнения требований заявления Мятникова А.В.

В соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду Договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, Актов приема – передачи денежных средств от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, не оспоренных административным ответчиком, административным истцом в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Троянова А.А. на общую сумму 14000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, его категории и сложности, объема выполненной работы, суд полагает необходимым снизить размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мятникова А10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Х, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственно – строительная компания «Союз» в пользу Мятникова А11 задолженности в размере 13000 рублей и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Х в пользу Мятникова А12 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев