Решение по делу № 2-2160/2022 от 06.04.2022

УИД 52RS0003-01-2022-001847-82

Дело № 2-2160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.С. к ООО «Кристалл», УФНС России по Нижегородской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о возмещении ущерба. В обоснование заявления указала, что, она является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. утром она приехала на работу в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области, припарковав свой автомобиль марки Nissan Qashqai госномер № возле здания по адресу <адрес>. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. после работы на ее автомобиле находились глыбы снега от схода лавины снега с крыши здания <адрес>, после очистки автомобиля от снега обнаружила образовавшиеся механические повреждения на капоте автомобиля, несколько вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия и на лобовом стекле с подогревом образовалась трещина. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к независимым экспертам для оценки причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы ИП Кузнецов Д. А. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки Nissan Qashqai госномер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 459 руб. Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 81 459 руб., расходы за составление за отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733,77 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФНС России по Нижегородской области.

Истица Павлова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по Нижегородской области выразила не согласие с иском.

Представитель ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебное заседание не явился, извещен должным образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Павлова Е.С. является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску, ДД.ММ.ГГГГ. утром Павлова Е.С. приехала на работу в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области, припарковав свой автомобиль марки Nissan Qashqai госномер № возле здания по адресу <адрес>. Каких-либо повреждений автомобиль не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. после работы Павлова Е.С. обнаружила, что после схода снега с крыши здания <адрес> на автомобиле образовались механические повреждения на капоте автомобиля, несколько вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия и на лобовом стекле с подогревом образовалась трещина.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Кузнецова Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 459 руб.

Данное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Ответчиками ходатайств об оспаривании размера материального ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем причиненных повреждений и размер причиненного материального вреда ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 81 459 руб.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Кристалл» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между УФНС России по Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию имущества в установленном Контрактом объеме, с установленной в Контракте периодичностью (далее Контракт).

Согласно Контракту Заказчик (Управление) поручает, а Исполнитель (ООО «КРИСТАЛЛ») обязуется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) оказывать на объектах Получателей услуг услуги по содержанию имущества в установленном Контрактом объеме, с установленной в Контракте периодичностью.

Стоимость Контракта составила 41 615 362,50 (сорок один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС, установленный п.3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации-6 935 893,75 руб.

Исполнитель принял по Акту технического состояния и передачи объекта на обслуживание объект: Отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок начала оказания Исполнителем услуг по настоящему Контракту - ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания оказания Исполнителем услуг - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту), в зимнее время должна быть организована очистка кровель (крыш) от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель (крыш) от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель(крыш) на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле (крыше) должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли (крыши) и допустившего повреждения. Способ очистки кровли устанавливается Исполнителем.

Согласно п 5.2. Контракта Исполнитель гарантирует Заказчику/Получателю услуг освобождение от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям, несчастным случаям, в том числе со смертельным исходом, наступившими в результате виновных действий Исполнителя в / процессе оказания услуг Исполнителем по условиям настоящего Контракта.

Заказчиком оплачены оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что УФНС России по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем, в удовлетворении иска Павловой Е.С. к УФНС России по Нижегородской области следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта, суд приходит к выводу об обоснованности иска, не установив совершения истцом каких-либо действий, которые освобождали бы ответчика ООО «Кристалл» от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кристалл» ( ИНН №, КПП №) в пользу Павловой Е.С. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 81 459 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб., стоимость экспертного заключения - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб. 77 коп.

В удовлетворении иска Павловой Е.С. к УФНС России по Нижегородской о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.