Решение по делу № 2-3/2021 от 07.05.2019

2-3/2021

УИД 24RS 004-01-2019-000816-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Рассадников Е.А., Лейман А.В., Нуриев Т.Х. Ханахмед оглы, Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> Красноярского края к Рассадников Е.А., Лейман А.В., Нуриев Т.Х. Ханахмед оглы, Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.1998г. администрация <адрес> продала ПКФ «Софит» земельный участок, находящийся в ведении администрации <адрес> под индивидуальное жилищное строительство площадью 10,0 га. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанный участок от АОЗТ ПКФ «Софит» перешло к Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. в равных долях. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.2014г., ему присвоен кадастровый №. По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Бушкова М.В. и Белохонов А.В. по ? доли каждому, которые разделили его на 56 земельных участков. Впоследствии Белохонов А.В. продал три участка Рассадников Е.А., по одному участку Лейман А.В. и Нуриев Т.Х.. Однако в оспариваемом договоре от 29.05.1998г. местоположение земельного участка определено в границах прилагаемого к договору плана земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство». Согласно представленной Рассадников Е.А. копии договора, приложением к договору являлись экспликации без подписей сторон, а также в приложении № к договору указан кадастровый номер земельного участка - №. Согласно письму управления Росреестра по краю от <дата> кадастровый № спорному земельному участку присвоен <дата> на основании копии постановления администрации <адрес> от <дата> №. Таким образом, приложение к договору о местоположении земельного участка с кадастровым номером № должно быть подписано не ранее 14.02.2014г., однако данное обстоятельство невозможно, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ПКФ «СОФИТ» прекращена <дата>.

Кроме того, в постановлении администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельного участка ПКФ «Софит» для индивидуального жилищного строительства» администрацией района предоставлен земельный участок севернее д. Терентьево, площадью 10 га, в том числе пашни 10 га.

Вместе с тем местоположение земельного участка с кадастровым номером № ответчиками определено вдоль автодороги «Есаулово – Ермолаево» в 2 км от <адрес> и полностью покрыто многовековым лесом. Согласно схемы территориального планирования <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в зоне ЕЛ «Зона естественного ландшафта», основными видами разрешенного использования зон естественного ландшафта являются: лесные массивы и территории природного ландшафта. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2020г. земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях лесного фонда и частично попадает в водоохранную зону <адрес>. Учитывая изложенное, размещение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует Правилам землепользования и застройки Есаульского сельсовета, Схеме территориального планирования <адрес>, и его место расположения не совпадает с местом расположения земельного участка, предоставленного администрацией <адрес> ПКФ «Софит». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24№ сформирован ответчиками в ином месте, чем указано в постановлении администрации района от <дата> №, следовательно и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» категория земель не определена не верно. Земельные участки из состава лесного фонда, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Использование спорных земельных участков не для целей охраны и защиты лесов противоречит требованиям законодательства и влечет угрозу истощительного использования леса, расположенного на вышеуказанных участках. Какие-либо строения и сооружения на спорных земельных участках отсутствуют. Дальнейшее использование указанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех зеленых насаждений, что приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку, на свободное пребывание в лесах. Несоблюдение ответчиками требований земельного законодательства при формировании земельного участка также влечет нарушение интересов Российской Федерации,

Просит суд признать отсутствующим право собственности ПКФ «Софит» на земельный участок севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10,0 гектаров, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д.Терентьево, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.метров. Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерам №. Признать отсутствующим право собственности Нуриев Т.Х. на земельный участок с кадастровым номером № Признать отсутствующим зарегистрированное право Лейман А.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора <адрес> Красноярского края ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнив, что в 2014г. году земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет не в том месте, где он был предоставлен администрацией и в дальнейшем на основании договора купли-продажи приобретен ПКФ «Софит» После раздела данного участка были образованы пять участков, с кадастровыми номерами № № и соответственно все остальные участки также сформированы и поставлены на кадастровый учет без законных оснований. Полагает верным избранный способ защиты права. земельный участок не может быть истребован в пользу Российской Федерации либо <адрес>, так как сформирован в границах земель Российской Федерации- лесные насаждения и <адрес>- на территории земель, собственность на которые не разграничена, его истребование в пользу только Российской Федерации или <адрес> не правомерно. Поскольку на требования о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, прокурором не пропущен срок для обращения в суд. При этом фактическими, владеющими собственниками ответчики не являются, так как из актов осмотра видно, что земельные участки не огорожены и никем не используются.

Ответчики Рассадников Е.А., Лейман А.В., Нуриев Т.Х., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лейман А.В., Нуриев Т.Х., Белохонов А.В.- ФИО14, действующий на основании доверенностей иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Как следует из возражений представителя ответчиков, иск прокурора не обоснован в силу следующего. Постановление администрации <адрес> Красноярского края от 15.04.1998г. о предоставлении земельного участка ПКФ «Софит», на основании которого ему предоставлен в собственность, за плату, земельный участок севернее д.<адрес>ю 10 га издано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Отсутствие подлинного договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит» не влечет его недействительность. Прокурором избран неверный способ защиты права, так как требовать признания право отсутствующим может только владеющий собственник. Однако участком фактически владеют ФИО20, Леман и Нуриев Т.Х.. Полагают, что поскольку участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, считается и сформированным в 1998г., а не в момент внесения данных о его границах в ГКН. Прокурором пропущена исковая давность. Начало его течения необходимо исчислять с даты, когда о нарушенном праве узнало лицо, в чьих интересах обращается прокурор, то есть администрация <адрес> Красноярского края. Поскольку администрация знала о выбытии земельного участка в 1998 году, срок на обращение в суд прокурором пропущен. Дополнил, что если даже исходить из того, что в первом договоре купли-продажи предмет договора не определен, то во всех последующих он определен.

Представитель ответчика Лютенко Л.И.- ФИО15, действующий на основании доверенности иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО14 Дополнил, что на тот момент, когда участок предоставлялся, границы д.Терентьево и <адрес> были иными. Кроме того, в 2018г. полиция проверяла законность пользования этим участком и нарушений во владении не установила.

Представители третьих лиц администрации Березовского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 7 земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли лесного фонда.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22.04.1998г. администрация <адрес> Красноярского края продала ПКФ «Софит» земельный участок площадью 10 га., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка в частную собственность. Как следует из печати, документ зарегистрирован в Роскомземе 28.04.1998г.

<дата>г. АОЗТ ПКФ «Софит» продало Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10 га, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, Севернее д.Терентьево, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка в частную собственность. Под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.1998г. и постановления администрации <адрес> Красноярского края от 15.04.1998г.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. к Бушкова М.В. и Белохонов А.В. по ? доли каждому.

15.12.2014г. между Бушкова М.В. и Белохонов А.В. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д.Терентьево общей площадью 100271 кв.метр и прекращения долевой собственности. В целях прекращения долевой собственности стороны произвели раздел участка. На основании указанного соглашения данный земельный участок разделен на 56 земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель не установлена.

Согласно письму управления Росреестра по краю от <дата> № кадастровый № спорному земельному участку присвоен <дата> на основании копии постановления администрации <адрес> от <дата> №.

<дата> по договору купли-продажи право собственности от Белохонов А.В. на земельные участки с кадастровыми № перешло к ФИО12

<дата> по договору купли-продажи право собственности от Белохонов А.В. на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Лейман А.В.

<дата> по договору купли-продажи право собственности от Белохонов А.В. на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Нуриев Т.Х.

Суду прокурором представлено заключение эксперта от <дата>г., выполненное землеустроительным предприятием ООО «Азимут». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли размещение земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства в зоне ЕЛ - «Естественный ландшафт», с указанием возможности его использования по целевому назначению для жилищного строительства, а также с оценкой соответствия документам территориального планирования при формировании земельного участка в 2014г. 2. Совпадает ли место расположения сформированного земельного участка с кадастровым номером № (в районе д. Ермолаево) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> № и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> севернее д. Терентьево), исходя из сведений, имеющихся в указанных выше документах. 3. В случае несовпадения места расположения земельного участка с кадастровым номером № а также границ земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения и границами земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления <адрес> Красноярского от <дата> № и договора купли-продажи земельного участка по индивидуальное жилищное строительство от <дата> № определить место расположения и границы земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления <адрес> Красноярского от <дата> № и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22.04.1998г. №.

По вопросу № предметом проведенных исследований является определение соответствия размещения земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства в зоне ЕЛ - «Естественный ландшафт», и возможности его использования по целевому назначению для жилищного строительства, а также соответствия документам территориального планирования при формировании земельного участка в 2014г. Результат анализа: В 2012 году разработан Генеральный план Есаульского сельсовета ООО Архитектурно- проектным бюро «Квартал» на основании Муниципального контракта № от <дата> <адрес> Совета депутатов № Р от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края. Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края выполнены в соответствии со Схемой территориального планирования <адрес>, утвержденной <адрес> Совета депутатов от <дата> В сентябре 2014 г. ООО СКБ Землемер, в лице кадастрового инженера ФИО16, провело межевание земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства. На запрос ООО «Азимут» в ООО СКБ Землемер был получен ответ, из которого следует, что местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с выкопировкой из плана расположения земель СПК «Есаульский», чертежа перераспределения земель совхоза «Есаульский», проектом перераспределения земель СПК «Есаульский» 1996 <адрес> образом, при выполнении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, кадастровый инженер ФИО17 не пользовался действующей Схемой территориального планирования <адрес>, разработанной ООО «Мастер СВ» и утвержденной <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, скорректированной №Р <дата> и проектом Правил землепользования и застройки Есаульского сельсовета. Согласно Схемы территориального планирования <адрес>, разработанной ООО «Мастер СВ» и утвержденной <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, откорректированной №Р <дата>, земельный участок был сформирован на землях лесного фонда и частично попадает в водоохранную зону <адрес>. Согласно проекта Правил землепользования и застройки данный земельный участок находится в зоне ЕЛ- Зоне естественного ландшафта. С момента подготовки проекта правил землепользования и застройки (2012 г.) и утверждения его <адрес> Совета депутатов от 29.06.2016г, а также действующей на тот момент Схемы территориального планирования <адрес>, утвержденной <адрес> Совета депутатов от <дата>, откорректированной №Р от <дата> изменений в отношении рассматриваемой территории в проекте не было. Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный постановлением <адрес> Красноярского края от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства не мог находится в зоне ЕЛ (в данной зоне не возможно индивидyaльнoe жилищное строительство) и на землях лесного фонда (вид угодий - пашня, находящийcя в ведении (распоряжении) администрации <адрес>, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения). Вывод: размещение земельного участка (приложение №,4,5) с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования- для жилищного строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки и Схеме территориального планирования <адрес>.

По вопросу № предметом проведенных исследований является установление (определение) соответствия место расположения сформированного земельного участка с кадастровым гром № (в районе д. Ермолаево) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> (севернее д. Терентьево), исходя из сведений, имеющихся в указанных выше документах. Проанализировав исходные правоустанавливающие документы на земельный участок (присвоенный кадастровый №) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> эксперт установил следующее. Согласно Постановления администрации <адрес> № от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства. В данном документе указано расположение земельного участка - севернее д. Терентьево. При предоставлении земельного участка, особенно с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, адресная привязка была к ближайшему населенному пункту, согласно постановления - севернее д. Терентьево, а сформированный земельный участок находится рядом с <адрес>. Расположение сформированного земельного участка относительно д. Терентьево - северо-западнее д. Терентьево, что так же не соответствует расположению из Постановления администрации <адрес> № от <дата> Кроме того, ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га. Вид угодий - пашня входит в состав земель сельскохозяйственного назначения (ЗК РФ Статья 79). Сформированный в 2014г. земельный участок находится на лесных землях, что установлено на основании Проекта землеустройства совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского; Проекта перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель) выполненного ОАО ВостсибНИИгипрозем» в 1996 году при реорганизации совхоза «Есаульский» в СПК Есаульский» (приложение №); письма Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>, в ответ на запрос ООО «Азимут» №/п от <дата>; Письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края № от 24 ноября г. «О принадлежности земельного участка» (приложение №), в ответ на обращение «Азимут» №/п от <дата> Вид разрешенного использования сформированного земельного участка с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства не входит в перечень видов использования лесов. Согласно договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> ПКФ «Софит» был продан земельный участок, находящийся в ведении <адрес>, площадью 10,0 га в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. На выкопировке из плана расположения земель СПК «Есаульский» и Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющимися приложением к договору купли-продажи земельного участка № от <дата> предоставленный земельный участок находится на землях лесного фонда. Ст. 8 ЛК РФ лесные участки на землях лесного фонда находятся в федеральной собственности и это значит, что администрация <адрес> не имела права предоставлять земельный участок в месте, указанном в данных документах. Проанализировав договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> установлено, что на момент заключения договора в приложении к нему шел план земельного участка, который в материалах дела отсутствует. Выкопировка из плана расположения земель СПК «Есаульский» и Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, которые заявлены приложением к договору купли-продажи земельного участка № от <дата> составлены (изготовлены) в 2014 г., после внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в которых и был присвоен кадастровый номер данному земельному участку <дата> указанный на схеме. Договор купли- продажи земельного участка от 22.04.1998г., как следует из штампа регистрации Березовского Райкомзема указанного договора с приложением, зарегистрирован в регистрационной книге № <дата>, что свидетельствует о том, что приложением к договору был другой план земельного участка, а не тот, что приложен к настоящему договору. Вывод: исходя из сведений, имеющихся в постановлении администрации <адрес> от <дата> и договоре купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> место расположения сформированного земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ПКФ «Софит» не совпадает с местом расположения предоставленного земельного участка.

По вопросу №. Предметом проведенных исследований является определение место расположения границ земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления администрации <адрес> Красноярского от <дата> и договора купли- продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22.04.1998г. Согласно Постановления администрации <адрес> № от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок (пашня), которым могла распорядиться <адрес> мог находится на землях запаса, в фонде перераспределения земель или в ведении Есаульского сельского совета. На основании следующих материалов: проекта землеустройства совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского; проект перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель) экспертом установлено, что в границах СПК «Есаульский», севернее д.Терентьево земли запаса и фонд перераспределения земель района отсутствуют. В материалах по передачи земель в ведение Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края выполненные институтом «ВостсибНИИгипрозем» в 1992 году севернее д. Тереньтево расположены 3 контура пашни № (площадь 17,4 1. № (площадь 47,2 га), № (площадь 45,0 га), находящиеся в ведении Есаульского сельского совета и передаваемые в земли <адрес> для ведения огородничества. В проекте перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель) выполненный ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в 1996 году при реорганизации совхоза «Есаульский» в СПК «Есаульский», описанные выше контура пашни также числятся в ведение Есаульской сельской администрации, но имеют другие номера контуров и уже уточненную площадь (контур пашни № площадью 17,43 га, № площадью 46,69 га, № площадью 5:.38 га). Согласно имеющихся сведений, в Постановление администрации <адрес> № от <дата>, в любом из этих 3 контуров мог находиться предоставляемый ПКФ «Софит» земельный участок общей площадью 10 га, из них пашни 10 га. для индивидуального жилищного строительства. В договоре купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № от <дата>, в текстовой части отсутствует информация о характеристиках предоставляемого земельного участка (категория земель, вид угодий, номер контура), а имеющееся приложение к договору составлено в 2014 году и по своей сути не является оригинальным приложением (по мнению эксперта). Данный документ не брался во внимание при определении местоположение предоставляемого земельного участка ПКФ «Софит». Вывод: однозначно определить местоположение предоставленного земельного участка ПКФ «Софит» не представляется возможным, так как недостаточно информации о характеристиках предоставляемого земельного участка, а именно - нет номера контура пашни, на котором предоставлялся данный земельный участок, точного местоположения (расстояния) относительно д. Тереньтево, а так же категории земель предоставляемого земельного участка.

При проведении экспертизы экспертами, в том числе, учитывались сведения, изложенные в ответе Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 18.11.2020г., из которого следует, что изначально предоставленный земельный участок (которому впоследствии был присвоен №) находится на землях лесного фонда. Также из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края от 04.12.2020г. следует, что согласно документов территориального планирования, утвержденных решением <адрес> Совета депутатов от 30.12.2010г. «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда.

Как следует из актов осмотра земельных участков от <дата>г., принадлежащих на момент рассмотрения дела Рассадников Е.А., Лейман А.В. и Нуриев Т.Х., земельные участки по периметру не огорожены, доступ к ним свободный, на свей территории участков произрастает древесная и кустарниковая растительность, высота деревьев составляет порядка 15 метров, на момент осмотра работы на участке не велись. Зданий, сооружений на участках нет.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.7 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, формирование и образование земельных участков из земель лесного фонда, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности не основано на нормах действующего земельного и лесного законодательства.

На основании п.1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод прокурора о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам не могут находиться в частной собственности, поскольку они сформированы в землях лесного фонда.

Кроме того, суд полагает заслуживающей внимание позицию истца о том, что участок, предоставленный ПКФ «Софит» в 1998 году изначально сформирован не в том месте, где он был предоставлен, так как согласно постановления администрации <адрес> Красноярского края и договора купли-продажи от 1998 года участок был предоставлен «Севернее д.Терентьево», а сформирован в границах в 2014г. на землях лесного фонда, рядом с <адрес>, что подтверждается заключением эксперта. При этом, при формировании участка в 2014г. была использована схема расположения земельного участка, заведомо не относящаяся к договору купли-продажи участка от 1998г., так как на самой схеме указан кадастровый номер участка, который был присвоен только в 2014г. (когда ПКФ «Софит» уже прекратило свою деятельность), что подтверждено сведениями из кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изначально право на земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, в которых он был сформирован в 2014г., поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, имеющий индивидуально-определенные признаки, у Бушкова М.В. и Белохонов А.В. не возникло. Кроме того, поскольку на основании заключения эксперта от <дата>г. определить, где был выделен земельный участок ПКФ «Софит» в 1998г. администрацией <адрес> и впоследствии предоставлен за плату на основании договора купли-продажи земельного участка на основании имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным, суд находит обоснованной в полном объеме позицию прокурора о признании права ПКФ «Софит» на земельный участок «Севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, отсутствующим, а также по всем последующим сделкам право ответчиков на участок с кадастровым номером № и на участки с кадастровыми номерами №, № также отсутствующим.

При этом суд считает верным избранный прокурором способ защиты права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности у ответчиков незаконно находятся участки, которые относятся к землям лесного фонда, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем, в связи с чем избранный способ защиты права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике лесного фонда. Также ответчиков нельзя признать владеющими собственниками, поскольку из актов осмотра видно, что участки не огорожены, представляют собой сплошной лесной массив, доступ к которому не ограничен для неопределенного круга лиц, на котором не расположены объекты недвижимости. Из указанного следует, что фактически в пользовании ответчиков спорные земельные участки не находятся.

Доводы представителя ответчиков ФИО14 о том, что прокурором избран не верный способ защиты права суд находит обоснованным по основаниям, изложенным выше. При этом доказательств того, что ответчики являются владеющими собственниками спорных земельных участков суду не представлено. Доказательства, представленные прокурором в виде актов обследования земельных участков, подтверждающие, что они фактически никем не используются, ответчиками не опровергнуты.

Также суд считает обоснованной позицию прокурора о том, что такой способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения не может быть избран при рассмотрении данного иска, поскольку участок изначально был сформирован из земель Российской Федерации и земель неразграниченной собственности, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истребование его в пользу только Российской Федерации или муниципального образования не правомерно.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.09.2018г. в удовлетоврении исковых требований административных истцов Лейман А.В., Нуриев Т.Х., Рассадников Е.А. к администрации березовского района Красноярского края о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и для отказа в иске послужило то, что земельные участки (в том числе участки по настоящему спору, принадлежащие Лейман А.В., Нуриев Т.Х. и ФИО20- последнему только участок с кадастровым номером № на которых ответчики просили выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании Генерального плана, утвержденного <адрес> совета депутатов от 08.06.2016г. и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Есаульского сельсовета, утвержденными 29.06,2016г. расположены в зоне естественного ландшафта, к видам разрешенного использования которой ИЖС не предусмотрено.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП Матвиенко С.Е., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016г., представленные стороной ответчиков не опровергает выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Азимут» от 11.12.2020 года оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Из заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Все выводы экспертом подробно мотивированы в заключении, основании не доверять им у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании документов, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу полностью соответствуют выводам эксперта. Из совокупности доказательств, к которым в том числе относится заключение эксперта, следует однозначный вывод о предоставлении ПКФ «Софит» в 1998г. и формировании в границах в 2014г. земельного участка без учета требований действовавшего в тот период и настоящий момент земельного и лесного законодательства.

Довод ответчиков о припуске срока исковой давности суд находит не основанным на нормах действующего законодательства., поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Все иные возражения ответчиков о том, что в момент предоставления земельного участка в 1998г. границы населенных пунктов д.Терентьево и с.Есаулово были иными, о том, что сделка между администрацией Березовского района и ПКФ «Софит» исполнена и не может признаваться недействительной, по всем последующими договорам предмет определен суд находит основанными на неверном толковании норм права и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В настоящее время определить место положение участка, предоставленного ПКФ «Софит» не представляется возможным, что следует из заключения эксперта и видно из заключенного в 1998г. договора купли-продажи участка. Как следует из ответа Регистрационной службы от 17.12.2019г., согласно государственному фонду данных, договор купли-продажи земельного участка от 28.04.1998г. в регистрационной книге, а также регистрационная книга отсутствуют. Выкопировка к договору с указанием места положения земельного участка не относится к нему, так как содержит сведения о кадастровом номере участка, присвоенном в 2014г., что подтверждает ее выполнение не ранее 2014г., а не в момент заключения договора в 1998г. После раздела первоначально предоставленного земельного участка спорные земельные участки ответчиков сформированы в зоне ландшафта, на землях лесного фонда и частично в водоохранной зоне р.Енисей. Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований прокурора о признании права отсутствующим с момента предоставления участка в 1998г. ПКФ «Софит» и до образования участков и приобретения их в собственность ответчиками Лейманом А.В., Рассадниковым Е.А. и Нуриевым Т.Х.

Данных о том, на каком конкретно участке местности ПКФ «Софит» был предоставлен земельный участок и о том, что он впоследствии был правомерно на нем сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск прокурора <адрес> Красноярского края, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> Красноярского края к Рассадников Е.А., Лейман А.В., Нуриев Т.Х. Ханахмед оглы, Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участка с государственного кадастрового учета обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> Красноярского края к Рассадников Е.А., Лейман А.В., Нуриев Т.Х. Ханахмед оглы, Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участка с государственного кадастрового учета удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности ПКФ «Софит» на земельный участок севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10,0 гектаров, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д.Терентьево, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 000 кв.метров.

Признать отсутствующим право собственности Рассадников Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерам №.

Признать отсутствующим право собственности Нуриев Т.Х. Ханахмед оглы на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим зарегистрированное право Лейман А.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Березовского районного суда Красноярского края от <дата>г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Д.В. Пятова