Решение от 17.03.2022 по делу № 22-1034/2022 от 18.02.2022

Судья Климович Т.А. Дело № 22-1034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                     17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Юрченко С.А.,

осужденного Асташова Д.И. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асташова Д.И. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 года, которым

Асташов Д. И., <данные изъяты> судимый:

03.07.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев; обязательные работы отбыты 28.09.2020;

12.10.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2020) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 26.01.2021;

22.04.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 12.10.2020) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.12.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.2021) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию- поселение 20.12.2021,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, куда следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.01.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания, а также отбытое по приговору от 02.12.2021 наказание с 20.12.2021 по 12.01.2022.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Асташова Д.И. и адвоката Юрченко С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленном в особом порядке принятия судебного решения приговором суда Асташов Д.И., имеющий судимости по приговорам Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 по ст.264.1 УК РФ, Смоленского районного суда Алтайского края от 12.10.2020 по ст.264.1 УК РФ, Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22.04.2021 по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31.08.2021 в Смоленском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асташов Д.И. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Асташов Д.И., оспаривая приговор в части назначенного ему наказания, просит снизить срок лишения свободы, пересчитать в кратном исчислении период содержания под стражей до рассмотрения апелляционной жалобы, а также отбытый срок наказания.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимаетследующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Асташову Д.И. обвинения, нарушений норм процессуального закона в ходе производства дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Асташову Д.И. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается.

Наказание Асташову Д.И., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного и его семейном положении, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены надлежаще.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Асташову наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Основания для изменения или отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд, мотивируя назначение наказания, излишне указал на то, что Асташов неоднократно привлекался к ответственности за управление ТС, в том числе в состоянии опьянения, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, то есть повторно учел обстоятельства, относящиеся к диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона и подлежит исключению. В связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония- поселение, порядок следования также определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в кратном исчислении, с учетом определения отбывания наказания в колонии- поселении. Отбытое по приговору от 02.12.2021 зачтено в окончательное наказание с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ, основания для применения коэффициентов кратности при его зачете в окончательное наказание, о чем заявлено осужденным, уголовный закон не предусматривает. Стороной обвинения приговор, в том числе в части зачета срока содержания под стражей, не обжалован, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ основания для изменения приговора по ухудшающим положение осужденного основаниям отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.75 ░ 76 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░