Решение по делу № 33-1774/2024 от 06.05.2024

    Судья Байметов А.А.                                      Дело № (13-1343/2023)

                                                                              (первая инстанция)

№

                                                                               (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.                                                                  <адрес>

         Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» - Приз М. Ю. на определение Ленинского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

                      определением Ленинского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Куликово поле» в пользу Нагирняк С. Н. взысканы 40 000 рублей в счёт стоимости судебных расходов (услуг представителя) (т. 6 л.д. 102-104).

           Ответчик ТСН «Куликовой поле» в лице председателя                     Приз М.Ю. не согласен с определением, в поданной частной жалобе просит его изменить, снизить сумму взысканных расходов до 5000 рублей, ссылается на завышенность взысканных расходов (т. 7 л.д. 31-36).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тищенко В. Н., Нагирняк С. Н., Сербиной Н. Е. к ТСН «Куликово поле», удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле», оформленное протоколом     от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части иска, отказано. С ТСН «Куликово поле» в пользу одного из истцов взыскана государственная пошлина                          (т. 5 л.д. 242-253).

               При рассмотрении вышеуказанного дела, Нагирняк С.Н.                    на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ                             от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (представительство в суде) на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 62-65).

                          Частично удовлетворяя требование Нагирняк С.Н. о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг                            в размере 40 000 рублей.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Решение суда вынесено в пользу истца, а потому, он вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                     Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения или увеличения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                    При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                          за судодень в первой инстанции, 15 000 рублей за судодень во второй инстанции), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель, оказавший услуги, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

                     Доводы представителя ответчика о недоказанности понесённых истцом расходов, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

                     Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости взысканных юридических услуг, не принимаются по причинам, указанным                                  в мотивировочной части настоящего определения.

                     Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении              и подачу иска совместно с другими лицами, не влекут снижения стоимости услуг представителя более суммы, определённой судом первой инстанции, поскольку названная стоимость определена при учёте всех значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взысканных расходов.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» -                          Приз М. Ю., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                      Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.

    Судья Байметов А.А.                                      Дело № (13-1344/2023)

                                                                              (первая инстанция)

№

                                                                               (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.                                                                  <адрес>

         Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» - Гуменюк М. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

                      определением Ленинского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Куликово поле» в пользу Сербиной Н. Е. взысканы 20 000 рублей в счёт стоимости судебных расходов (услуг представителя) (т. 6 л.д. 143-145).

           Ответчик ТСН «Куликовой поле» в лице представителя                     Гуменюк М.В. не согласен с определением, в поданной частной жалобе просит его изменить, снизить сумму взысканных расходов до 5000 рублей, ссылается на завышенность взысканных расходов (т. 6 л.д. 203-208).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тищенко В. Н., Нагирняк С. Н., Сербиной Н. Е. к ТСН «Куликово поле», удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле», оформленное протоколом     от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части иска, отказано. С ТСН «Куликово поле» в пользу одного из истцов взыскана государственная пошлина                          (т. 5 л.д. 242-253).

               При рассмотрении вышеуказанного дела, Сербиной Н.Е.                    на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ                             от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (представительство в суде) на сумму 30 000 рублей (т. 6 л.д. 108-11).

                          Частично удовлетворяя требование Сербиной Н.Е. о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг                            в размере 20 000 рублей.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Решение суда вынесено в пользу истца, а потому, он вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                     Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения или увеличения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                    При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                          за судодень в первой инстанции, 15 000 рублей за судодень во второй инстанции), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель, оказавший услуги, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

                     Доводы представителя ответчика о недоказанности понесённых истцом расходов, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

                     Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости взысканных юридических услуг, не принимаются по причинам, указанным                                  в мотивировочной части настоящего определения.

                     Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении              и подачу иска совместно с другими лицами, не влекут снижения стоимости услуг представителя более суммы, определённой судом первой инстанции, поскольку названная стоимость определена при учёте всех значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взысканных расходов.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» -                          Гуменюк М. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                      Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.

    Судья Байметов А.А.                                      Дело № (13-1342/2023)

                                                                              (первая инстанция)

№

                                                                               (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.                                                                  <адрес>

         Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» - Приз М. Ю. на определение Ленинского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

                      определением Ленинского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Куликово поле» в пользу Тищенко В. Н. взысканы 40 000 рублей в счёт стоимости судебных расходов (услуг представителя) (т. 6 л.д. 56-58).

           Ответчик ТСН «Куликовой поле» в лице председателя                     Приз М.Ю. не согласен с определением, в поданной частной жалобе просит его изменить, снизить сумму взысканных расходов до 5000 рублей, ссылается на завышенность взысканных расходов (т. 7 л.д. 1-6).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тищенко В. Н., Нагирняк С. Н., Сербиной Н. Е. к ТСН «Куликово поле», удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле», оформленное протоколом     от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части иска, отказано. С ТСН «Куликово поле» в пользу одного из истцов взыскана государственная пошлина                          (т. 5 л.д. 242-253).

               При рассмотрении вышеуказанного дела, Тищенко В.Н.                    на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (представительство в суде) на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 17-20).

                          Частично удовлетворяя требование Тищенко В.Н. о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг                            в размере 40 000 рублей.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Решение суда вынесено в пользу истца, а потому, он вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                     Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения или увеличения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                    При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей                          за судодень в первой инстанции, 15 000 рублей за судодень во второй инстацнии), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель, оказавший услуги, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

                     Доводы представителя ответчика о недоказанности понесённых истцом расходов, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

                     Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости взысканных юридических услуг, не принимаются по причинам, указанным                                  в мотивировочной части настоящего определения.

                     Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении              и подачу иска совместно с другими лицами, не влекут снижения стоимости услуг представителя более суммы, определённой судом первой инстанции, поскольку названная стоимость определена при учёте всех значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взысканных расходов.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» -                          Приз М. Ю., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                      Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.