Решение по делу № 2-443/2018 от 22.03.2018

в„– 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Карпове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Виктора Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:    

Сафонов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, указав заявлении, что 12.01.2018 года в 18 час.30 мин на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер № под управлением Сафонова Владимира Евгеньевича и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

    Р’ результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения.

    Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП признан Сафонов Владимир Евгеньевич, управлявший автомобилем Ваз 2108.

    Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїСЂСЏРјРѕРіРѕ возмещения убытков, РѕРЅ (истец) 23.01.2018 РіРѕРґР° обратился РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия», РіРґРµ застрахована его гражданская ответственность.

    РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» был организован осмотр его автомобиля, рассчитана стоимость материального ущерба Рё перечислено страховое возмещение РІ размере 209429,60 рублей.

    РћРґРЅР°РєРѕ, РїРѕ его (истца) мнению данная СЃСѓРјРјР° РЅРµ соответствует реальной стоимости материального ущерба.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертного исследования РћРћРћ «АвтоЮрЭксперт», РїРѕ состоянию РЅР° 16.02.2018 РіРѕРґР° размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составил 312100 рублей. Также экспертом было дано заключение Рѕ рыночной стоимости транспортного средства 527000 рублей Рё стоимости годных остатков 171500 рублей. Р—Р° производство экспертизы РѕРЅ оплатил 20000 рублей.

    РўР°РєРёРј образом, РїРѕ его (истца) мнению недоплаченная СЃСѓРјРјР° страхового возмещения составляет 146070 рублей, согласно расчета приведенного РІ РёСЃРєРµ Рё 20000 рублей оплата экспертного заключения.

    21.02.2018 РіРѕРґР° ответчику была направлена досудебная претензия, Рє которой было приложено экспертное заключение. Однако, никаких действий СЃРѕ стороны страховой компании РЅРµ последовало.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика недоплату страхового возмещения РІ размере 146070 рублей, расходы РЅР° экспертное исследование 20000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф Рё расходы РЅР° представителя.

    Р’ судебное заседание стороны РЅРµ явились. Рћ времени Рё месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РћС‚ истца поступило заявление СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ рассмотреть дело РІ его отсутствие. РЎСѓРґ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 9 этого же Закона страховым СЂРёСЃРєРѕРј является предполагаемое событие, РЅР° случай наступления которого, проводится страхование.

    РЎРѕР±С‹С‚РёРµ, рассматриваемое РІ качестве страхового СЂРёСЃРєР°, должно обладать признаками вероятности Рё случайности его наступления.

    РЎС‚раховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2018 года в 18 час.30 мин на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер № под управлением Сафонова Владимира Евгеньевича и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Сафонов Владимир Евгеньевич, управлявший автомобилем Ваз 2108.

В порядке прямого возмещения убытков, истец 23.01.2018 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.

СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр его автомобиля, рассчитана стоимость материального ущерба и перечислено страховое возмещение в размере 209429,60 рублей.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного исследования ООО «АвтоЮрЭксперт», по состоянию на 16.02.2018 года размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составил 312100 рублей. Также экспертом было дано заключение о рыночной стоимости транспортного средства 527000 рублей и стоимости годных остатков 171500 рублей. За производство экспертизы он оплатил 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 23.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 100 рублей.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.10.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения подлежащей выплате и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 % (выплачено 209429.60 руб., подлежит выплате - 223 100 руб.).

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Следовательно, обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения полностью исполнена.

Возмещение расходов по оплате экспертизы проведенной по инициативе истца, произведено не может быть, поскольку необходимости в ее проведении, при наличии оценки причиненного ущерба страховой компанией, не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд с исковыми требованиями, в установленные сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производные от основных требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Виктора Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: