Решение от 19.04.2022 по делу № 1-16/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-16/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

19 апреля 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Грязных Д.И.,

подсудимого Муталлапова К.Н.,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муталлапова Камалдина Нуртдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 сентября 2016 года Целинным районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию 14 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Муталлапов К.Н. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года, в период с 17 до 19 часов, Муталлапов К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: д. Рыбное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО7, с целью причинения телесных повреждений, применяя кухонный нож, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес два удара указанным ножом в область груди ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения живота слева с повреждением селезенки, диафрагмы, толстой кишки, которое относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резанного непроникающего ранения грудной клетки слева, относящегося к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

К выводу о виновности Муталлапова К.Н. в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании Муталлапов К.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Муталлапов К.Н. показал, что с 17 часов 14 декабря 2021 года, он и его сын Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в кухне его дома. Около 18 часов, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывал. После нанесения указанных ударов Потерпевший №1 остановился. Испытывая чувство обиды, он решил нанести ему удар ножом, из ящика кухонного стола достал кухонный нож, взял в правую руку и нанес ФИО20 два удара в область груди. Затем Потерпевший №1 вызвал фельдшера, она осмотрела его и вызвала автомобиль скорой помощи, после чего его госпитализировали в районную больницу. Муталлапов К.Н. принес Потерпевший №1 свои извинения за причинение ему телесных повреждений. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, считает, что нанес телесные повреждения, используя нож, так как он и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что Потерпевший №1 нанес ему удары (том №, л.д. 27-30).

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Муталлапов К.Н. показал, что перед приездом фельдшера он вымыл кухонный нож, которым нанес удары. В момент, когда он нанес Потерпевший №1 удары ножом, они находились в кухне возле стола, стояли напротив друг друга (том №1, л.д. 85-87).

После оглашения показаний подсудимый Муталлапов К.Н. подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2021 года он совместно с Муталлаповым К.Н. в кухне дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора из-за того, что Муталлапов К.Н. начал его ругать, в ответ он нанес ему около восьми ударов рукой, затем потащил его в зал, где Муталлапов К.Н. взяв со стола нож, нанес ему два удара. Когда приехал фельдшер, он сообщил ей, что телесные повреждения причинил себе сам.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает со своим отцом Муталлаповым К.Н. 14 декабря 2021 года, около 17 часов, он и Муталлапов К.Н. на кухне распивали спиртные напитки. Около 18 часов, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Муталлапову К.Н. не менее трех ударов кулаком по лицу. Затем Муталлапов К.Н. ударил его два раза ножом в грудь, после чего он ушел в зал, где лег на диван. Позднее позвонил по телефону 112, и сообщил о ранении. Через некоторое время пришла фельдшер Свидетель №1, осмотрела его и вызвала автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в районную больницу. До приезда фельдшера, он помирился с отцом и не хотел привлекать его к уголовной ответственности, поэтому сотрудникам полиции сказал, что ножевые ранения причинил себе сам (том №1, л.д. 76-78).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что пока ожидали приезда фельдшера, отец вымыл от крови кухонный нож, которым он его ударил. Ввиду алкогольного опьянения и возбужденного состояния, он не заметил в какой момент Муталлапов К.Н. взял нож, в момент конфликта они находились в кухне дома (том №1, л.д. 79-80).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что нанес Муталлапову К.Н. около восьми ударов, а ножевые ранения ему нанесены в зале, после чего нож он помыл сам, в остальном подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает фельдшером, около 19 часов 14 декабря 2021 года ей поступило сообщение, она прибыла по адресу: д. Рыбная, <адрес>, где у ФИО7 обнаружила два ножевых ранения. Последний пояснил, что причинил повреждения себе сам. Она оказала первую помощь и вызвала автомобиль скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В вечернее время 14 декабря 2021 года поступило сообщение о причинении ножевых ранений Потерпевший №1, после чего они прибыли в д. Рыбное, и транспортировали последнего в районную больницу. Ножевые ранения она не видела, поскольку фельдшером Свидетель №1 была наложена повязка. Сам Потерпевший №1 пояснил, что упал на нож.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что служит в должности дознавателя. 14 декабря 2021 года, около 21 часа, поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевых ранений. Она в составе следственно-оперативной группы выехала в приемный покой ГБУ «Целинная ЦРБ», где Потерпевший №1 пояснил, что сам причинил себе ножевые ранения. После чего, они выехали по месту жительства ФИО7, в доме находился в состоянии алкогольного опьянения Муталлапов К.Н., на его лице были свежие ссадины. В ходе разбирательства установлено, что 14 декабря 2021 года в вечернее время Муталлапов К.Н. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в результате которой Потерпевший №1 нанес Муталлапову К.Н. не менее трех ударов кулаком, за что Муталлапов К.Н. ударил его два раза кухонным ножом (том №1, л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что служит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 14 декабря 2021 года, около 21 часа, поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения. Он, совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО8 прибыли в приемный покой ГБУ «Целинная ЦРБ», где Потерпевший №1 показал, что 14 декабря 2021 года, в вечернее время, находясь у себя дома, сам себе причинил два ножевых ранения. Следственно-оперативная группа выехала по месту жительства, в доме находился в состоянии алкогольного опьянения Муталлапов К.Н., на лице имелись свежие ссадины. Муталлапов К.Н. пояснил, что нанес два удара ножом Потерпевший №1 (том №1, л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что служит в должности участкового уполномоченного полиции. 14 декабря 2021 года, около 21 часа, поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл в приемный покой ГБУ «Целинная ЦРБ», где Потерпевший №1 пояснил, что 14 декабря 2021 года, около 18 часов, сам себе причинил два ножевых ранения. Затем они приехали по месту жительства ФИО7, в доме находился в состоянии алкогольного опьянения Муталлапов К.Н., на лице имелись свежие ссадины. Муталлапов К.Н. пояснил, что два раза ударил ФИО7 кухонным ножом, так как последний в ходе конфликта ударил его не менее трех раз кулаком по лицу (том №1, л.д 93-94).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», 14 декабря 2021 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГБУ «Целинная ЦРБ» о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки, причинил себе сам (том №1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, 14 декабря 2021 года осмотрен дом Муталлапова К.Н., расположенный по адресу: д. Рыбное, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, обнаружены и изъяты кухонный нож, джинсы и футболка (том №1, л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 декабря 2021 года осмотрен дом, расположенный по адресу: д. Рыбное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, изъяты спортивное трико и рубашка (том №1, л.д. 11-13).

Из справки ГБУ «Целинная ЦРБ» от 14 декабря 2021 года следует, что поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (том №1, л.д. 15).

В ходе осмотра предметов от 10 февраля 2022 года, произведен осмотр ножа, джинсов, футболки, спортивных брюк и рубашки (том №1, л.д. 95-99).

По заключению эксперта № 301 от 16 декабря 2021 года, телесные повреждения у гр. Муталлапова К.Н. имеют характер кровоподтеков и ссадин лица. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов. Срок причинения повреждений соответствует 14 декабря 2021 года и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью ( том №1, л.д. 105).

Согласно заключению эксперта № 29 от 31 января 2022 года, телесные повреждения ФИО7 имели характер колото-резанного проникающего ранения живота слева с повреждением селезенки, диафрагмы, толстой кишки, относящегося к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резанного непроникающего ранения грудной клетки слева, относящегося к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого предмета, обладающего острым острием и лезвием, вероятно лезвием ножа. Срок причинения телесных повреждений соответствует 14 декабря 2021 года (том №1, л.д. 111).

По заключению эксперта № 40 от 4 февраля 2022 года, кровь потерпевшего ФИО7 – В? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Муталлапова К.Н. – О?? группы. На рубашке и спортивных брюках Муталлапова К.Н. обнаружена кровь человека. В части пятен на рубашке при определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н, свойственный группе О??, который мог произойти от него самого, а не от ФИО7 В другом пятне на рубашке и спортивных брюках при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. В случае происхождения крови от одного человека, им мог быть Потерпевший №1 при смешивании крови двух и более лиц присутствие крови Муталлапова К.Н. возможно лишь в виде примести и ему одному не принадлежит (том №1, л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта № 8 от 9 февраля 2022 года, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется два сквозных повреждения, которые образованы путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.), каких либо повреждений на джинсах не обнаружено. Повреждения на футболке могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (том №1, л.д. 143-146).

По заключению эксперта № 7 от 9 февраля 2022 года, нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том №1, л.д. 153-155).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, суд отмечает следующее. В судебном заседании потерпевший дал показания, противоречащие его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 76-78, 79-80). После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их частично, заявил о том, что нанес Муталлапову К.Н. около 8 ударов, удары ножом были нанесены ему в зальной комнате, а не на кухне, а также что именно он вымыл нож, которым ему были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, показания Муталлапова К.Н., данные в суде, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности не согласуются с показаниями подсудимого Муталлапова К.Н., с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №5, с исследованными письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает недостоверными показания ФИО10, данные им в суде, и расценивает их как способ помочь своему отцу избежать ответственности за содеянное. Показания же, данные потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела. Допросы потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, составлены соответствующие протоколы допросов, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от ФИО7 не поступало.

Оценивая исследованные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде, а также показания свидетелей Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к нему не имеется, и признает их показания достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого Муталлапова К.Н., данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 27-30, 85-87), поскольку они согласуются с показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, с исследованными письменными доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов его допроса недопустимым доказательством, судом не установлено.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении подсудимого, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Муталлапова К.Н., суд отмечает следующее.

Установлено, что в период с 17 до 19 часов 14 декабря 2021 года Муталлапов К.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО7, умышленно нанес последнему два удара ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в суде, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий Муталлапова К.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку к моменту нанесений ударов ножом потерпевшему, насильственные действия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого прекратились, о чем сообщил сам подсудимый в ходе его допроса на предварительном следствии. Муталлапову К.Н. было очевидно и ясно, что насильственные действия в отношении него завершены, его жизни и здоровью ничего не угрожало, противоправных посягательств в отношении него больше не предпринималось, угроз в его адрес не поступало. Таким образом, действительным или предполагаемым правом, указывающим на необходимость осуществления защиты от нападения в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый Муталлапов К.Н. не обладал, поэтому в его действиях отсутствует необходимая оборона либо превышение её пределов.

Исходя из обстоятельств произошедшего, не представляется возможным прийти к выводу, что нанесению ударов ножом потерпевшему предшествовало внезапно возникшее у Муталлапова К.Н. душевное волнение, то есть он не находился в состоянии аффекта.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у Муталлапова К.Н. умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления, а также локализация и характер причиненных телесных повреждений. Удары потерпевшему были нанесены ножом, который по заключению эксперта к холодному оружию не относится, поэтому суд полагает необходимым изменить обвинение, указав, что «Муталлапов К.Н. применил кухонный нож, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия», исключив указание «о применении ножа, используемого в качестве оружия», в действиях же подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанные изменения не нарушают право Муталлапова К.Н. на защиту, существенно не изменяют фактические обстоятельства дела и юридической оценки содеянного.

Суд находит противоправным поведение потерпевшего ФИО7, поскольку потерпевший в ходе ссоры первым нанес подсудимому Муталлапову К.Н. не менее трех ударов рукой по лицу, что и послужило непосредственным поводом к преступлению. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым Муталлаповым К.Н., и не оспариваются потерпевшим.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания Муталлапова К.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого Муталлапова К.Н., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Муталлапову К.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Муталлапов К.Н. характеризуется посредственно (том №1, л.д. 191, 194, 197).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ», согласно которой Муталлапов К.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д. 199), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье Муталлапова К.Н. и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муталлапову К.Н., суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО7, выразившиеся в нанесении подсудимому ударов, фактически явились непосредственным поводом к совершению преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том №1, л.д. 10), а именно объяснение Муталлапова К.Н., полученное сотрудником полиции 14 декабря 2021 года до возбуждения уголовного дела, при этом суд отмечает, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания;

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления (том №1, л.д. 11-13, 27-30, 33-38, 85-87);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Муталлапову К.Н., суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Суд полагает, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессию и явную несоразмерность ответных действий на противоправное поведение потерпевшего, то есть обусловило совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Муталлапова К.Н., заявившего о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние подсудимого подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому Муталлапову К.Н. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Муталлапову К.Н. применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для назначения Муталлапову К.Н. условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, оснований не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Муталлапова К.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Муталлапову К.Н. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную подсудимому Муталлапову К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░