cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1756/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1756/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0024-01-2022-000012-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 257 250 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 5 773 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 октября 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Космонавтов шоссе, д.82А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Исходя из административного дела по данному дорожного-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми установлена виновность водителя транспортного средства «...» - ФИО1, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления по нерегулируемому перекрестку, тем самым допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от Дата.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак № был перевезен на автоэвакуаторе по адресу: г. Пермь, ул. Татьяны Барамзиной, д. 6. Стоимость автоэвакуатора составила 3 500 рублей.

После обращения с заявлением в страховую компанию, страховая компания в рамках Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 187900 руб.

Согласно акту на ремонт/обслуживание автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445150 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должен возместить виновник в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить вред в сумме 257 250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 445150 руб. – 187 900 руб. + 3500 руб.

Не имея специальных познаний в области права, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг ФИО2 оплатил 25 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что в исковом заявлении в указании модели Q7 автомобиля AUDI допущена описка, верным будет считать марку и модель автомобиля истца .... К страховой компании с требованием о взыскании расходов по оплате эвакуатора истец не обращался.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в рамках обязательного страхования ОСАГО, в пределах лимита 400000 руб. истец указывает, что в рамках прямого возмещения убытка страховщик произвел выплату в размере 187900 руб., что на 212000 руб. меньше лимита ответственности страховой компании. Доказательств отказа страховой компании в выплате разницы между заявленным истцом ущербом и полученным страховым возмещением истец не предоставил. Исковые требования должны быть предъявлены в адрес страховщика, к виновнику дорожно-транспортного происшествия – только в сумме, превышающей 400000 руб. Вместе с тем, потерпевший отказался от ремонта за счет страховой компании, получив выплату, при этом, у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО с двумя автосервисами. Истцом не представлены доказательства согласования со страховой компанией проведения восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, с которой у страховщика не было договора на организацию восстановительного ремонта. Автомобиль истца 22.03.2019 получал сходные повреждения передней части в дорожно-транспортном происшествии. В качестве сервиса для восстановления своего автомобиля истец выбрал ИП ФИО5 Указанный автосервис расположен в боксе из профлиста в гаражном кооперативе и не соответствует высоким стандартам официальных сервисов AUDI. Расходы истца на оплату запасных частей и проведение ремонтных работ ничем не подтверждены. Для оценки ущерба автомобиля истца ответчика не приглашали. Представленный истцом счет на оплату № 0000000010 от 30.10.2021, акт на ремонт/обслуживание от 17.11.2021, заказ-наряд № 0000007788 от 30.10.2021 содержат многочисленные ошибки, неточности, не содержат подписей клиента и сведений об оплате оказанных услуг. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг, также ничем не подтверждено. Также истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб., при этом предоставляя лишь документы об оплате на сумму 3500 руб. Добавила, что из искового заявление не ясно, какой модели транспортного средства причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, представитель третьего лица также имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца ФИО2, третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № 570014520 (КУСП), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82а, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя ФИО1; ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленным в материалы КУСП постановлением № об административном правонарушении, приложением к нему, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021, фототаблицей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Перми по делу об административном правонарушении от 03.10.2021, ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.10.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82а, при управлении транспортным средством ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления по нерегулируемому перекрестку. С указанным постановлением ФИО1 – согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении с указанием не оспаривания наличия административного правонарушения и назначения административного наказания, от уплаты административного штрафа не отказалась. Копию постановления ФИО1 получила 03.10.2021. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО1 от 03.10.2021, данных ею при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что 03.10.2021 в 15 час. 02 мин., она, управляя автомобилем ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по шоссе Космонавтов в направлении ЦКР, поворачивала налево на ул. Голева с крайней левой полосы. Убедившись в том, что средний и левый ряд ее пропускают (там была пробка и машины остановились для осуществления поворота) она начала совершать поворот налево на ул. Голева, уже пересекая правую полосу, последовал удар в ее автомобиль справа, автомобиль под управлением ФИО1 развернуло в сторону Гознака (КУСП).

Как следует из объяснений ФИО2 от 03.10.2021, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 03.10.2021 в 15 час. 00 мин., он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по шоссе Космонавтов в направлении ул. Плеханова, со стороны ул. Карпинского, со скоростью 40 км./час. по крайнему правому ряду. При проезде перекрестка на ул. Голева из-за машины с левого ряда выехала машина FORD, ФИО2 резко притормозил, однако, FORD продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение (КУСП).

Согласно предоставленному в материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в материалы настоящего гражданского дела, свидетельству о регистрации транспортного средства 9915 295515, собственником транспортного средства ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS является ФИО1, гражданская ответственность которой, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Ренессанс-Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 00 час.00 мин. 28.11.2020 по 24 час. 00 мин. 27.11.2021.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 885469, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS является ФИО2, гражданская ответственность которого, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 17 час.16 мин. 20.05.2021 по 24 час. 00 мин. 19.05.2022 (л.д.11 КУСП 11133, л.д.49).

08.10.2021 представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, удостоверенные в доверенности от Дата, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.52).

Страховой компанией рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

26.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №/PVU/01689/21, согласно условиям которого (п. 2.2), стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию от 03.10.2021 в сумме 187900 руб., на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак О037КУ/157 RUS, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего ААС5064154190. В соответствии с п. 5 Соглашения, заявитель подтвердил, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений. Также заявитель подтвердил, что после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ – прекращаются полностью в связи с надлежащим исполнением (л.д.64).

Согласно платежному поручению №, 27.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по убытку №/PVU/01689/21 (полис ОСАГО ААС5064154190) в размере 187900 руб. по указанному соглашению (л.д.65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

В соответствии с представленными стороной истца актом ремонта-обслуживания автомобиля, счета на оплату № от 30.10.2021, заказ-наряда № от 30.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS составляет 445150 руб. (л.д.12-13,14,15-16).

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, определённым ИП ФИО5 заявила ходатайство о проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО2, производство которой поручено эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 06.09.2022, перечень повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021, отображен в исследовательской части настоящего заключения. С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS без учета износа по состоянию на 03.10.2021 составляет 429204, 00 руб. Перечень запасных частей, указанный в заказ-наряде № от 30.10.2021 ИП ФИО5 по устранению повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021 соответствует по форме месторасположению, характеру и направленности перечню повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 03.10.2021. Определить соответствие проведенного объема работ восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021, указанного в заказ-наряде № от 30.10.2021 ИП ФИО5 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения (л.д.221-228).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия от 13.12.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 03.10.2021 в 15 час. 00 мин. на шоссе Космонавтов, 82а города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не уступила проезд перекрестка автомобилю ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, создав опасность для движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, движущегося со встречного для ФИО1 направления, допустила столкновение с указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Соблюдение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, позволило бы ей проследовать в заданном направлении и выполнить намеревающийся маневр, не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО2 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS предписанных правил дорожного движения (п. 13.9) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, которая, как следствие, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца, расценивает указание в исковом заявлении марки и модели транспортного средства истца ... за допущенную описку, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых с достоверностью судом установлено, что дорожно-транспортное средство имело место с участием одного из транспортных средств марки и модели ..., государственный регистрационный знак № RUS, которое на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно пункту 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1756/2022 от 06.09.2022 № 2250/11-2/22-42, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (03.10.2021) составляет 429204, 00 руб. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта Гилёва П.Г. приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Гилёва П.Г. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вывод эксперта Гилёва П.Г. неясностей и разночтений не содержит.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 187 900 руб., то с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239 304 руб., из расчета 429 204 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия) – 187 900 руб. (произведённая выплата страхового возмещения) = 239304 руб., поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан и не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, таким образом, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, вопреки доводов ответчика, должен возместить именно виновник дорожно-транспортного происшествия, каковым является ФИО1

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № по гражданскому делу № от Дата или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ФИО1 и/или истец ФИО2 иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости исключения колесного диска и колеса по доводам ответчика, получении установленных заключением судебного эксперта повреждений транспортного средства ... от иного дорожно-транспортного происшествия, суду ни истцом (в части его доводов) ни ответчиком (в части ее доводов) – не предоставили, вместе с тем, представленные истцом заказ-наряд № 0000007788 от 30.10.2021, акт на ремонт-обслуживание автомобиля, счет на оплату № 0000000010 от 30.10.2021 – таковыми не являются, поскольку не соответствуют указанным выше требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239304 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженка Адрес, (СНИЛС №) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239304 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья                              К.В. Каробчевская

Дело № 2-1756/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0024-01-2022-000012-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 257 250 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 5 773 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 октября 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Космонавтов шоссе, д.82А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Исходя из административного дела по данному дорожного-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми установлена виновность водителя транспортного средства «...» - ФИО1, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления по нерегулируемому перекрестку, тем самым допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от Дата.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак № был перевезен на автоэвакуаторе по адресу: г. Пермь, ул. Татьяны Барамзиной, д. 6. Стоимость автоэвакуатора составила 3 500 рублей.

После обращения с заявлением в страховую компанию, страховая компания в рамках Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 187900 руб.

Согласно акту на ремонт/обслуживание автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445150 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должен возместить виновник в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить вред в сумме 257 250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 445150 руб. – 187 900 руб. + 3500 руб.

Не имея специальных познаний в области права, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг ФИО2 оплатил 25 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что в исковом заявлении в указании модели Q7 автомобиля AUDI допущена описка, верным будет считать марку и модель автомобиля истца .... К страховой компании с требованием о взыскании расходов по оплате эвакуатора истец не обращался.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в рамках обязательного страхования ОСАГО, в пределах лимита 400000 руб. истец указывает, что в рамках прямого возмещения убытка страховщик произвел выплату в размере 187900 руб., что на 212000 руб. меньше лимита ответственности страховой компании. Доказательств отказа страховой компании в выплате разницы между заявленным истцом ущербом и полученным страховым возмещением истец не предоставил. Исковые требования должны быть предъявлены в адрес страховщика, к виновнику дорожно-транспортного происшествия – только в сумме, превышающей 400000 руб. Вместе с тем, потерпевший отказался от ремонта за счет страховой компании, получив выплату, при этом, у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО с двумя автосервисами. Истцом не представлены доказательства согласования со страховой компанией проведения восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, с которой у страховщика не было договора на организацию восстановительного ремонта. Автомобиль истца 22.03.2019 получал сходные повреждения передней части в дорожно-транспортном происшествии. В качестве сервиса для восстановления своего автомобиля истец выбрал ИП ФИО5 Указанный автосервис расположен в боксе из профлиста в гаражном кооперативе и не соответствует высоким стандартам официальных сервисов AUDI. Расходы истца на оплату запасных частей и проведение ремонтных работ ничем не подтверждены. Для оценки ущерба автомобиля истца ответчика не приглашали. Представленный истцом счет на оплату № 0000000010 от 30.10.2021, акт на ремонт/обслуживание от 17.11.2021, заказ-наряд № 0000007788 от 30.10.2021 содержат многочисленные ошибки, неточности, не содержат подписей клиента и сведений об оплате оказанных услуг. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг, также ничем не подтверждено. Также истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб., при этом предоставляя лишь документы об оплате на сумму 3500 руб. Добавила, что из искового заявление не ясно, какой модели транспортного средства причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, представитель третьего лица также имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца ФИО2, третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № 570014520 (КУСП), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82а, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя ФИО1; ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленным в материалы КУСП постановлением № об административном правонарушении, приложением к нему, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021, фототаблицей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Перми по делу об административном правонарушении от 03.10.2021, ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.10.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82а, при управлении транспортным средством ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления по нерегулируемому перекрестку. С указанным постановлением ФИО1 – согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении с указанием не оспаривания наличия административного правонарушения и назначения административного наказания, от уплаты административного штрафа не отказалась. Копию постановления ФИО1 получила 03.10.2021. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО1 от 03.10.2021, данных ею при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что 03.10.2021 в 15 час. 02 мин., она, управляя автомобилем ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по шоссе Космонавтов в направлении ЦКР, поворачивала налево на ул. Голева с крайней левой полосы. Убедившись в том, что средний и левый ряд ее пропускают (там была пробка и машины остановились для осуществления поворота) она начала совершать поворот налево на ул. Голева, уже пересекая правую полосу, последовал удар в ее автомобиль справа, автомобиль под управлением ФИО1 развернуло в сторону Гознака (КУСП).

Как следует из объяснений ФИО2 от 03.10.2021, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 03.10.2021 в 15 час. 00 мин., он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по шоссе Космонавтов в направлении ул. Плеханова, со стороны ул. Карпинского, со скоростью 40 км./час. по крайнему правому ряду. При проезде перекрестка на ул. Голева из-за машины с левого ряда выехала машина FORD, ФИО2 резко притормозил, однако, FORD продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение (КУСП).

Согласно предоставленному в материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в материалы настоящего гражданского дела, свидетельству о регистрации транспортного средства 9915 295515, собственником транспортного средства ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS является ФИО1, гражданская ответственность которой, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Ренессанс-Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 00 час.00 мин. 28.11.2020 по 24 час. 00 мин. 27.11.2021.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 885469, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS является ФИО2, гражданская ответственность которого, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 17 час.16 мин. 20.05.2021 по 24 час. 00 мин. 19.05.2022 (л.д.11 КУСП 11133, л.д.49).

08.10.2021 представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, удостоверенные в доверенности от Дата, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.52).

Страховой компанией рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

26.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №/PVU/01689/21, согласно условиям которого (п. 2.2), стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию от 03.10.2021 в сумме 187900 руб., на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак О037КУ/157 RUS, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего ААС5064154190. В соответствии с п. 5 Соглашения, заявитель подтвердил, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений. Также заявитель подтвердил, что после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ – прекращаются полностью в связи с надлежащим исполнением (л.д.64).

Согласно платежному поручению №, 27.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по убытку №/PVU/01689/21 (полис ОСАГО ААС5064154190) в размере 187900 руб. по указанному соглашению (л.д.65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

В соответствии с представленными стороной истца актом ремонта-обслуживания автомобиля, счета на оплату № от 30.10.2021, заказ-наряда № от 30.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS составляет 445150 руб. (л.д.12-13,14,15-16).

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, определённым ИП ФИО5 заявила ходатайство о проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО2, производство которой поручено эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 06.09.2022, перечень повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021, отображен в исследовательской части настоящего заключения. С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS без учета износа по состоянию на 03.10.2021 составляет 429204, 00 руб. Перечень запасных частей, указанный в заказ-наряде № от 30.10.2021 ИП ФИО5 по устранению повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021 соответствует по форме месторасположению, характеру и направленности перечню повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 03.10.2021. Определить соответствие проведенного объема работ восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021, указанного в заказ-наряде № от 30.10.2021 ИП ФИО5 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения (л.д.221-228).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия от 13.12.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 03.10.2021 в 15 час. 00 мин. на шоссе Космонавтов, 82а города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не уступила проезд перекрестка автомобилю ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, создав опасность для движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, движущегося со встречного для ФИО1 направления, допустила столкновение с указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № RUS, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Соблюдение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, позволило бы ей проследовать в заданном направлении и выполнить намеревающийся маневр, не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО2 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ... XLT 4WD, государственный регистрационный знак ... RUS предписанных правил дорожного движения (п. 13.9) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, которая, как следствие, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца, расценивает указание в исковом заявлении марки и модели транспортного средства истца ... за допущенную описку, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых с достоверностью судом установлено, что дорожно-транспортное средство имело место с участием одного из транспортных средств марки и модели ..., государственный регистрационный знак № RUS, которое на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно пункту 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1756/2022 от 06.09.2022 № 2250/11-2/22-42, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № RUS без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (03.10.2021) составляет 429204, 00 руб. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта Гилёва П.Г. приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Гилёва П.Г. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вывод эксперта Гилёва П.Г. неясностей и разночтений не содержит.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 187 900 руб., то с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239 304 руб., из расчета 429 204 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия) – 187 900 руб. (произведённая выплата страхового возмещения) = 239304 руб., поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан и не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, таким образом, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, вопреки доводов ответчика, должен возместить именно виновник дорожно-транспортного происшествия, каковым является ФИО1

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № по гражданскому делу № от Дата или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ФИО1 и/или истец ФИО2 иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости исключения колесного диска и колеса по доводам ответчика, получении установленных заключением судебного эксперта повреждений транспортного средства ... от иного дорожно-транспортного происшествия, суду ни истцом (в части его доводов) ни ответчиком (в части ее доводов) – не предоставили, вместе с тем, представленные истцом заказ-наряд № 0000007788 от 30.10.2021, акт на ремонт-обслуживание автомобиля, счет на оплату № 0000000010 от 30.10.2021 – таковыми не являются, поскольку не соответствуют указанным выше требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239304 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженка Адрес, (СНИЛС №) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239304 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья                              К.В. Каробчевская

2-1756/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Назаров Сергей Халилович
Ответчики
Лемберг Карина Сергеевна
Другие
Паньков Павел Петрович
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Каробчевская К.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
09.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.03.2022Передача материалов судье
11.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.05.2022Предварительное судебное заседание
05.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.06.2022Предварительное судебное заседание
08.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.07.2022Предварительное судебное заседание
11.10.2022Производство по делу возобновлено
11.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.10.2022Предварительное судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
18.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2022Дело оформлено
11.11.2022Дело передано в архив
11.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее