Решение по делу № 22-797/2022 от 31.03.2022

Дело № 22-797/2022                 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2021-006521-11 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ильичева Д.В.

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного             Орлова Н.Н.,

защитника адвоката                Зорькина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зорькина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2022 года, которым

Орлов Николай Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 14 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 14 января 2021 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 14 января 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области в Орлову Н.Н. о возмещении имущественного вреда, взыскано с осужденного в счет возмещения расходов, затраченных на лечение А., в размере 34 666 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Орлова Н.Н., защитника адвоката Зорькина В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зорькин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий Орлова Н.Н., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что Орлов Н.Н. с самого начала признавал вину в совершенном преступлении, оказывал полное и всесторонне содействие следствию по установлению всех обстоятельств происшествия. Отмечает, что согласно протоколам допроса, как его подзащитного, так и потерпевшего, весь конфликт, ставший причиной совершения преступления, возник на почве обиды Орлова Н.Н. на слова потерпевшего, грубо и нецензурно отозвавшегося о его дочери. Обращает внимание на возраст Орлова Н.Н., которому скоро исполнится **** лет, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, устойчивых социальных связей в виде семьи и постоянной работы. Просит приговор изменить, назначить Орлову Н.Н. более мягкое наказание.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного следствия Орлов Н.Н. признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснил об обстоятельствах, при которых нанес удар ножом потерпевшему А.

Потерпевший А. сообщил, что ножевое ранение ему нанес Орлов Н.Н.

Согласно заключению эксперта № 2092 от 17 ноября 2021 года обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение – рана на передней поверхности туловища в области мечевидного отростка грудины, проникающая в брюшную полость, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Орлова Н.Н в совершении инкриминированного ему деяния, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Обоснованность осуждения, как и квалификация действий Орлова Н.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции также не видит оснований сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Орлова Н.Н., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым уполномоченным полиции и начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, официально трудоустроен, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, как и по последнему месту отбывания наказания в исправительной колонии. Кроме того, суд принял во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, принятые потерпевшим.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания Орлову Н.Н. смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Орлову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является соразмерным и справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Орлов Н.Н. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, суд правильно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Орлов Н.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного Орлову Н.Н. исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с Орлова Н.Н. в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 34 666 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой лечения пострадавшего А., допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Областной фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Орлову Н.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к осужденному Орлову Н.Н. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Орлова Н.Н. расходов на лечение потерпевшего А. в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2022 года в отношении Орлова Николая Николаевича в части взыскания с Орлова Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в сумме 34 666 рублей 58 копеек отменить.

Заявленный прокурором г.Владимира гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении Орлова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зорькина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          Д.В. Ильичев

Судьи:                              А.И. Тимошенко

                              Ю.А. Мальцева