Решение по делу № 1-162/2024 (1-1234/2023;) от 06.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016934-06 Дело № 1-162/2024

постановление

г.Сыктывкар 18 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

законного представителя обвиняемого – Бера В.П.,

защитника-адвоката Крошкевича Э.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Бера Алексея Петровича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Бер А.П. органами следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, Бер А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле нежилого дома ..., с целью кражи находящегося в вышеуказанном доме имущества, неустановленным следствием предметом разбил стекло окна ..., и через оконный проем незаконно проник в нежилую квартиру, которая использовалась собственниками в качестве хранилища. После чего, обнаружив в вышеуказанной нежилой квартире имущество: бензопилу марки «...», триммер «...», одну удочку телескопическую, три спиннинга с катушками, черный рюкзак, куртку с отстегивающимися рукавами, четыре коробки из-под DVD-дисков, часы настольные электронные, плоскогубцы в количестве двух штук, ножницы по металлу, молоток, отвертки в количестве трех штук, бытовой нож, принадлежащее Потерпевший №1, Бер А.П. вынес из указанной нежилой квартиры через оконный проем.

Однако незаконные действия Бера А.П., находящегося в вышеуказанное время возле ..., были обнаружены ранее незнакомым ФИO, после чего, Бер А.П., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая действовать открыто, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу марки «...» стоимостью 13 148 рублей 55 копеек, триммер марки «...» стоимостью 7753 рубля 78 копеек, а также одну удочку телескопическую, три спиннинга с катушками, черный рюкзак, куртку с отстегивающимися рукавами, четыре коробки из-под DVD-дисков, часы настольные электронные, плоскогубцы в количестве двух штук, ножницы по металлу, молоток, отвертки в количестве трех штук, бытовой нож, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом, Бер А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 902 рубля 33 копейки.

На стадии судебного разбирательства в адрес суда поступили сведения о смерти обвиняемого Бера А.П., который скончался в ГБУЗ РК «...» ** ** **.

Полученные сведения о смерти обвиняемого дают суду основания для прекращения уголовного дела в отношении Бера А.П. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для реабилитации обвиняемого по уголовному делу не имеется, законный представитель обвиняемого Бер В.П., являющийся ... умершего не настаивает на оправдании обвиняемого.

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации действий обвиняемого Бера А.П. с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, виновность Бера А.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии (л.д...), о том, что в его собственности имеется ... одноэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: .... В данном доме имеется четыре квартиры, одна из которых администрацией города официально признана непригодной для проживания. Указанная квартира использовалась им для хранения вещей. В последний раз он был в квартире ** ** **, все находилось на своих местах. ** ** ** со слов супруги ему стало известно о хищении из указанной квартиры имущества, в связи с чем он обратился в органы полиции. В этот же день сосед ФИO сообщил ему, что слышал звук разбившегося стекла, видел при этом Бера А.П., который на его вопрос, ответил, что пришел за своими удочками. После этого ФИO обошел придомовую территорию, и в траве за домом нашел электрический триммер, рюкзак и иные предметы, которые убрал к себе в гараж.

Помимо этого, потерпевший показал, что из указанной квартиры было похищено следующее имущество: бензопила, триммер, удочка телескопическая, три спиннинга с катушками, черный рюкзак, куртка с отстегивающимися рукавами, 4 коробки из-под DVD-дисков, настольные электронные часы, двое плоскогубцев, ножницы по металлу, молоток, три отвертки, бытовой нож. Предметы, за исключением бензопилы и триммера, не представляют для него материальной ценности. Дополнительно показал, что делая уборку в доме, на полу обнаружил сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, не принадлежащий ему. С Бером А.П. не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет. Согласен с заключением эксперта №... от ** ** ** относительно оценки рыночной стоимости бензопилы «...», составляющей на момент хищения 13 148 рублей 55 копеек, триммера «...», составляющей на момент хищения 7753 рубля 78 копеек. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 20 902 рубля 33 копейки, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 27 000 рублей, при этом ежемесячно он оплачивает алименты на содержание ребенка, коммунальные платежи и кредитные обязательства.

Свидетель ФИO (л.д....) показал, что ** ** ** около 12 часов пошел в гараж, расположенный между ... и ... по .... Через некоторое время, услышав звук бьющегося стекла, подошел к ..., увидел возле указанного дома ранее ему знакомого Бера А.П., который что-то искал на земле возле дома. Увидев разбитое окно в квартире дома, принадлежащей его соседу Потерпевший №1, спросил у Бера А.П., что он делает, на что последний сообщил, что забирает свои удочки. После этого Бер А.П. ушел в сторону старых дачных домов, а он (ФИO) осмотрев территорию дома, увидел в кустах возле окна электрический триммер серого цвета марки «...», пакет с инструментами и куртку. Полагая, что указанные предметы принадлежат Потерпевший №1, взял их к себе на хранение, впоследствии выдал их сотрудникам полиции.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия обвиняемого Бера А.П. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что обвиняемый Бер А.П. указанное преступление совершил тайно, поскольку осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и свидетель ФИO, для которого действия Бера А.П. не были понятными и очевидными, поскольку обвиняемый сказал ему, что пришел забрать свои удочки, при этом ФИO не знал о том, что Бер А.П. совершил преступление, замечаний ему не делал, его действиям не препятствовал.

Принимая во внимание характеристику квартиры, куда Бер А.П., имея умысел на хищение находящихся там материальных ценностей, и не имея соответствующего разрешения, проник через разбитое им окно, и похитил бензопилу марки «...», удочку и спиннинги, а также, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что помещение его квартиры непригодно для проживания, и используется им для хранения инструментов и иных вещей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, равно, как и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом материального положения потерпевшего, последнему был причинен материальный ущерб, являющийся значительным, что было инкриминировано обвиняемому при предъявлении обвинения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу получены сведения о смерти обвиняемого, в отношении которого установлена виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, руководствуясь ст.24 ч.1 п.4, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бера Алексея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.С. Трофимова