Решение по делу № 2а-5845/2018 от 04.10.2018

Дело № 2а-5845/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Овчинниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БРАТЬЯ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАТЬЯ» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Московской области.

Из доводов административного искового заявления усматривается, что заочным решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с Паденко С.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 769, 85 рублей, в том числе: 63 625, 99 руб. – задолженность по основному долгу; 3 888, 43 руб. – проценты за пользование кредитом; 1000 руб., - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств ; 2 225, 43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования денежных средств с Паденко С.М. к ООО «БРАТЬЯ». Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО «БРАТЬЯ» о замене взыскателя ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Паденко С.М. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу с официального сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении Паденко С.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.1 п.3. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель Сергиево – Посадского РОСП УФССП России по МО Колесникова Н.В. не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении должника Паденко С.М. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРАТЬЯ» обратилось в Сергиево – Посадский РОСП УФССП Московской области с заявлением о высылке исполнительного документа в адрес взыскателя, которое получено Сергиево – Посадским РОСП УФССП Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Не получив оригинала исполнительного листа и письменного ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРАТЬЯ» обратилось к старшему судебному приставу Сергиево – Посадского РОСП УФССП Московской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя Колесниковой Н.В. Данное заявление получено Сергиево – Посадским РОСП УФССП Московской области ДД.ММ.ГГГГ Оригинал исполнительного листа в адрес ООО «БРАТЬЯ» до настоящего времени не поступил. Обратившись в суд административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево – Посадского РОСП УФССП Московской области Колесниковой Н.В., выразившееся в не направлении в адрес ООО «БРАТЬЯ» оригинала исполнительного листа серии ФС № выданного Сергиево – Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Паденко С.М.; обязать судебного пристава-исполнителя Колесникову Н.В. устранить допущенные нарушения закона, а именно направить в адрес ООО «БРАТЬЯ» оригинал исполнительного листа серии ФС № выданного Сергиево – Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Представитель административного истца ООО «БРАТЬЯ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что после получения заявления о высылке исполнительного документа ООО «БРАТЬЯ» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанным ответом направлены: постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного листа. Однако в связи с отсутствие м оплаты почтовых отправлений указанные документы были отправлены почтой только ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, представитель УФССП по Московской области, заинтересованное лицо Паденко С.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием, прав и свобод административного истца влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево – Посадского РОСП УФССП Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Паденко С.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя, в том числе на повторное предъявление исполнительного листа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия незаконным. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущены, постановление об окончании исполнительного производство взыскатель не оспаривает.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку заявления от взыскателя ООО «АФК» о повторном возбуждении исполнительного производства не поступало, подлинник исполнительного листа направлен взыскателю, то требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное заявление ООО «БРАТЬЯ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья                                                                                              О.А. Уварова