Решение по делу № 2-55/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-55/19

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадовой С.Э. кызы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Асадова С.Э. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства ***, госномер №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №***, выданного ***.

*** между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** в отношении указанного выше автомобиля. Срок действия договора страхования определен с ***. Страховая сумма – 3 440 000 рублей. Страховая премия в размере 212 629 рублей была выплачена единовременно при заключении договора.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств». Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТО А по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Асадова С.Э.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: *** застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами *** о чем было незамедлительно сообщено в Отдел полиции №*** (талон-уведомление №***, материал проверки КУСП №*** от ***). Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с Правилами страхования представитель страхователя обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Документы получены страховщиком ***.

Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика составлен акт осмотра.

На телефонный номер представителя страхователя поступило смс-сообщение о возможности произвести восстановительный ремонт на СТО ООО «Аксель-Норман», страхователь представил транспортное средство на СТО для проведения ремонта.

Сотрудник СТО осмотрел поврежденное имущество, составил акт осмотра ТС, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено для согласования предварительного заказ-наряда. После предоставления ТС СТО для ремонта страхователю было указано, что страховщиком не согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТО, Страховщик отказался производить оплату ремонта поврежденных деталей в указанном СТО объеме.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с Отчетом №*** от ***, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер №***, принадлежащего Асадовой С.Э. составит без учета износа 2 393 800 рублей.

Истец обратилась с Страховщику с претензионным письмом о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца направлено не было.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 393 800 рублей, судебные расходы в размере 15 757 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Асадова С.Э.кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асадовой С.Э. кызы страховое возмещение в размере 2 143 575 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по направлению заявлению - 207 рублей, а всего – 15 757 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Апушкинская А.Д. в судебное заседание не вилась, представила заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20).

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании установлено, что Асадова С.Э.кызы является собственником транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** между Асадовой С.Э.кызы и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного Средства №*** в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, на период с *** по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».

По условиям договора страховая сумма по указанным страховым рискам составила 3 440 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Способ страхового возмещения по данному договору – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Оплата страховой премии в сумме 212 629 рублей произведена истцом в полном объеме.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденными приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от *** №***.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В период ***, автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, припаркованному возле дома адрес***, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены повреждения - разбито переднее боковое стекло слева, торпеда, рулевое колесо, оба передних сидения, салонное зеркало заднего вида, лобовое стекло с внутренней стороны, заднее сидение испачканы зеленой краской, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

*** Асадова С.Э.кызы в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком ***.

*** представитель страховой компании осмотрел автомобиль.

*** ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА «Аксель-Норман».

Согласно письма мастера приемщика малярно-кузовного цеха ООО «Аксель-Норман», СТОА не располагает специальным оборудованием для проведения кузовного ремонта марки *** Произвести ремонт согласно технологии завода изготовителя не представляется возможным.

*** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением *** суда города Мурманска от *** назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №*** от *** повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и заднего левого датчика парковки ("парктроника"), представленного на исследование автомобиля ***, *** года выпуска, с идентификационным номером *** и государственным регистрационным знаком №*** носят динамический, эксплуатационный характер, поэтому не связаны с событием заявленного происшествия от ***, и возникли при иных, неизвестных обстоятельствах.

На представленных фотоснимках с CD-диска, фотоснимков из материалов дела в акте экспертного исследования ИП ФИО1 и фотоснимках представителя ООО «Апэкс Груп» повреждения переднего бампера не зафиксированы, поэтому передний бампер исключен из списка поврежденных деталей представленного автомобиля.

Повреждения плафона правой блок-фары головного света в виде царапин или каких-то наслоений при первичном осмотре автомобиля *** на месте происшествия сотрудником полиции не зафиксированы. Установить при каких обстоятельствах образовались данные механические повреждения на плафоне блок-фары и связаны ли они с событием заявленного происшествия, не представилось возможным.

Сравнительным исследованием царапин на плафоне правой блок-фары головного света, которые зафиксированы в акте экспертного исследования ИП ФИО1., фотоснимках представителя ООО «Апэкс Груп», и аналогичных повреждений, зафиксированных экспертом-трасологом ФБУ Мурманской ЛСЭ установлено, что повреждения совпадают по форме, характеру, взаимному расположению и размерам, то есть, на момент осмотра автомобиля *** правая блок-фара головного света не заменялась.

На фотоснимках и в акте осмотра представителя ООО «Апэкс Груп» повреждений заднего правого фонаря не зафиксировано.

Фотоснимки, представленные на CD-диске осмотра и акта экспертного исследования ИП ФИО1 низкого качества и при попытке увеличения для детального рассмотрения малоинформативны, так как искажают объективное состояние объекта исследования, то есть, определить какие повреждения запечатлены в представленных материалах, каков их характер и механизм образования, не представилось возможным, поэтому задний правый фонарь исключен из списка поврежденных деталей.

Повреждение стекла передней левой двери в виде его разрушения, а также зафиксированные в материалах дела, в актах осмотра ООО «Апэкс Групп» от *** и ИП ФИО1 от *** повреждения (загрязнение) передней левой двери, ветрового стекла с внутренней стороны и всех перечисленных деталей салона автомобиля (см. список деталей в исследовательской части) красящим веществом зеленого, желтого и красного цвета, связаны с событием заявленного происшествия от ***, обстоятельства которого изложены в материале проверки КУСП №*** от ***.

Исходя из вывода эксперта сделанного по второму вопросу «Повреждение стекла передней левой двери в виде его разрушения, а так же зафиксированные в материалах дела, в актах осмотра ООО «Апэкс Групп» от *** и ИП ФИО1 от *** повреждения (загрязнение) передней левой двери, ветрового стекла с внутренней стороны и всех перечисленных деталей салона автомобиля красящим веществом зеленого, желтого и красного цвета, связаны с событием заявленного происшествия от ***, обстоятельства которого изложены в материале проверки КУСП №*** от ***.»

Для определения способа ремонтного воздействия (ремонт/замена и т.д.) применимого к поврежденным деталям салона автомобиля экспертам необходимо было провести отбор образцов для определения химического состава красящего вещества загрязненных деталей автомобиля (на правом направляющем переднего пассажирского кресла на внутренней поверхности салазки и на поверхности регулируемых дефлекторов воздуховодов центральной панели управления магнитолой и климат-контролем), для этого необходимо было провести их частичный или полный демонтаж. Представитель истца Керимов О.М. отказался от проведения данных методов исследования, без проведения которых решить вопрос о замене/ремонте и так далее заявленных деталей салона автомобиля, не представляется возможным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак №*** по замене опускного стекла передней левой двери, на дату происшествия ***, составляла:

- без учета износа: 22 201 рубль 43 копейки;

- с учетом износа: 21 575 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов, результатов осмотра автомобиля истца и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из определения суда от *** о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль марки *** на осмотр экспертам.

Из заключения эксперта от *** следует, что *** состоялся осмотр автомобиля *** в ходе проведения которого для определения способа ремонтного воздействия (ремонт/замена и т.д.) применимого к поврежденным деталям салона автомобиля экспертам необходимо было провести отбор образцов для определения химического состава красящего вещества загрязненных деталей автомобиля (на правом направляющем переднего пассажирского кресла на внутренней поверхности салазки и на поверхности регулируемых дефлекторов воздуховодов центральной панели управления магнитолой и климат-контролем), для этого необходимо было провести их частичный или полный демонтаж. Представитель истца Керимов О.М. отказался от проведения данных методов исследования, без проведения которых решить вопрос о замене/ремонте и так далее заявленных деталей салона автомобиля, не представляется возможным.

Подобное поведение представителя истца суд расценивает как форму уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Иных доказательств, позволяющих установить способы ремонтного воздействия, в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае суд не принимает во внимание пояснения специалистов ФИО1 и ФИО2 поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалистов, являющуюся их личным мнением, к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе. Кроме того, указанные лица не являются экспертами в области химии и не обладают достаточными знаниями для определения необходимых способов воздействия для очистки салона автомобиля, принадлежащего истцу, от загрязнений красящего вещества.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах величины, предусмотренной федеральным законом и (или) договором страхования.

Договор страхования может предусматривать, в том числе, безусловную франшизу, при которой размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка (страхового возмещения, если оно меньше размера убытка) и размером франшизы.

То есть, франшиза вычитается из подлежащего выплате страхового возмещения.

Условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования №*** от *** предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, которая применяется по каждому страховому случаю, что также предусмотрено п. 5.11.1 Правил страхования.

Поскольку размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной экспертизы меньше, чем размер безусловной франшизы, которая Истцом не оплачена, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», штрафа, а также судебных расходов.

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу на основании определения суда от *** была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ МЛСЭ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение от ***, расходы по оплате судебной экспертизы составили 137 632 рубля 32 копейки, оплату экспертизы осуществил ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается платежным поручением от ***.

Поскольку Асадовой С.Э. кызы отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 137 632 рубля 32 копейки в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асадовой С.Э. кызы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асадовой С.Э. кызы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 137 632 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин