Решение по делу № 2-3181/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-3181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

22 августа 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царьковой <...> к Самарскому <...> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, Большиянова <...> к Самарскому <...> о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

     Царькова Т.Р. и Большиянов В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Самарскому Д.В., которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу Царьковой Т.Р. задолженность по договору займа в размере ФИО51 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. ФИО52 ГК РФ в размере ФИО53 рублей, проценты в порядке ст. ФИО54 ГК РФ в размере ФИО55 рублей, в пользу истца Большиянова В.В. денежные средства в сумме ФИО56 рублей в счет неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО57 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО59 рублей в пользу истца Царьковой Т.Р.

В обоснование иска указано, что в период времени с октября ФИО60 года по октябрь ФИО61 года супругами Царьковой Т.Р. и Большияновым В.В. за счет совместно нажитых денежных средств на основании договора займа, ответчику были переданы в заем денежные средства в общем размере ФИО62 рублей, что оформилось расписками в получении денежных средств и выпиской о переводе денежных средств на счет ответчика. Сумма займа, ответчиком возвращена была частично в размере ФИО63 рублей. На момент обращения иска в суд, сумма задолженности ответчика перед истцом Царьковой Т.Р. составляет ФИО64 рублей, перед истцом Большияновым В.В. в размере ФИО65 рублей.

В судебное заседание истцы Царькова Т.Р. и Большиянов В.В. не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов Пивненко Н.Н. заявленные требования и уточнения к ним поддержала, пояснила, что ответчиком до настоящего времени не принято мер к погашению остатка долга.

Ответчик Самарский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО66 ст.ФИО67 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ФИО68 ст.ФИО69 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ФИО70 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ФИО71 октября ФИО72 года ответчик получил от истца Царьковой Т.Р. в долг ФИО73 рублей со сроком возврата ФИО74 апреля ФИО75, что подтверждается представленной истцом распиской от ФИО76 октября ФИО77 года.

    Кроме того, как следует из выписки по счету на имя Царьковой Т.Р. ею на счет Самарского Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере ФИО78 рублей.

     Таким образом, истцом Царьковой Т.Р. в счет заемных денежных средств Самарскому Д.В. были предоставлены денежные средства в общем размере ФИО79 рублей.

Как следует из указанной выше расписки ( оборот) ФИО80 декабря ФИО81 года Самарский Д.В. возвратил Царьковой Т.Р. часть суммы долга в размере ФИО82 рублей и ФИО83 сентября ФИО84 года денежные средства в размере ФИО85 рублей. Так же ответчиком была возвращена сумма долга в размере ФИО86 рублей, что следует из искового заявления и не отрицалось представителем истца.

     В связи с тем, что срок договора истек, а ответчик в предусмотренный договором срок, остаток суммы основного долга в размере ФИО87 рублей, не возвратил, истец Царькова Т.Р. обратилась в суд.

     Суд приходит к выводу, что указанный остаток суммы долга в размере ФИО88 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Царьковой Т.Р., поскольку суду не предоставлено письменных доказательств, того, что указанная сумма либо ее часть, возвращена ответчиком.

    В соответствии с ч.ФИО89 ст.ФИО90 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом Царьковой Т.Р. расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено, и считает требования о взыскании процентов в размере ФИО91 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта ФИО92 статьи ФИО93 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей ФИО94 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Царькова Т.Р. просит взыскать с Самарского Д.В. сумму процентов в порядке ст. ФИО95 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом Царьковой Т.Р. расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено, и считает требования о взыскании процентов в размере ФИО96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Большяновым В.В. заявлены требования о взыскании с Самарского Д.В. ФИО97 рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно ч.ФИО98 ст.ФИО99 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО100 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с мая ФИО101 года по октябрь ФИО102 года истцом Большияновым В.В. были переведены с его расчетного счета

на расчетный счет Самарского Д.В. денежные средства в общем размере ФИО103 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

С мая ФИО104 года по октябрь ФИО105 года Самарским Д.В. на счет истца Большиянова В.В. была перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности в общем размере ФИО106 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось представителем истца.

Вместе с тем, доказательств возврата денежной суммы в размере ФИО107 рублей, остатка долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ФИО108 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ФИО109 ст.ФИО110 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.ФИО111 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Царьковой Т.Р. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО112 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО113 мая ФИО114 года и квитанциями о перечислении указанной суммы Царьковой Т.Р. в пользу представителя.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца Царьковой Т.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО115 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно ст. ФИО116 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Царькова Т.Р. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере ФИО117 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО118 июня ФИО119 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО120 рублей, которые соответствуют удовлетворенным требованиям истца.

Также, истец Царькова Т.Р. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО121 рублей.

В соответствии с п.ФИО122 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО123 января ФИО124 года № ФИО125 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности ФИО126 ФИО127 от ФИО128 июня ФИО129 года, она дает право, представителю Пивненко Н.Н., обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах от имени истцов.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу Царьковой Т.Р. в удовлетворении данной части требований.

Истцом Большияновым В.В. при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина. В связи с удовлетворением требований истца Большиянова В.В., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО130 рублей, которая в соответствии со ст. ФИО131, ФИО132 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО133 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царьковой "."..г. и Большиянова <...> - удовлетворить.

Взыскать с Самарского <...> в пользу Царьковой <...> сумму основного долга по расписке от ФИО134 октября ФИО135 года в размере ФИО136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ФИО137 ГК РФ в размере ФИО138 рублей, проценты в порядке ст. ФИО139 ГК РФ в размере ФИО140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО141 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО142 рублей.

Взыскать с Самарского <...> в пользу Большиянова <...> неосновательное обогащение в размере ФИО143 рублей.

Взыскать Самарского <...> в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере ФИО144 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен ФИО145 августа ФИО146 года.

Судья