Решение по делу № 33-4578/2018 от 03.04.2018

Судья – Бендовская Е.В.

Дело № 33 – 4578/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Устинова А.А. - адвоката Львовой Ю.Ю., ответчика Устинова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Устинова Александра Андреевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Александру Дмитриевичу, Устинову Александру Андреевичу, Устинову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 23.06.2015 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и У., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова Александра Дмитриевича, Устинова Александра Андреевича, Устинова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 23.06.2015 по состоянию на 20.11.2017 включительно в размере 345749,55 рублей, в том числе основной долг – 312368,35 рублей, проценты – 33381,20 рублей. Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к Захарову Александру Дмитриевичу, Устинову Александру Андреевичу, Устинову Андрею Александровичу наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова Александра Дмитриевича, Устинова Александра Андреевича, Устинова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 657,50 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захарову А.Д., Устинову А.А., Устинову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и У. 23.06.2015 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 495 000 рублей под 18,50% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Мемориальным ордером банк перечислил заемщику указанную сумму кредита во вклад, исполнив обязательство по предоставлению кредита. Начиная с мая 2017 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 05.02.2017 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Захаров А.Д., Устинов А.А., Устинов А.А. Согласно расчету по состоянию на 20.11.2017 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 345 749,55 рублей, в том числе: основной долг – 312 368,35 руб., проценты – 33 381,20 руб., взыскиваемая задолженность образовалась с 31.02.2017 по 20.11.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Устинов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке. Согласно сведениям наследственного дела Устинова А.А. является наследником 1/5 доли имущества умершей У., Устинов А.А. 3/5 доли, Захаров А.Д. 1/5 доли. Наследодателю принадлежала 1/4 доля жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома и земельного участка составляет 260000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае солидарного взыскания, взысканные суммы могут превысить стоимость перешедшего к Устинову А.А. и Захарову А.Д. имущества.

Истцом возражений по доводам жалобы не представлено.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и У. (заемщик) заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 495 000 рублей под 18,50% годовых сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.6-8).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Согласно графику платежей оплата по кредиту производится 23 числа каждого месяца, размер платежа составляет 14670,27 рублей, за исключением последнего, размер которого определен в сумме 14870,30 рублей (л.д.8).

С общими условиями кредитования, графиком платежей У. ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 6-8).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается распоряжением о зачислении денежных средств на счет заемщика от 23.06.2015 и расчетом цены иска (л.д.16 оборот, 18).

05.02.2017 заемщик У., умерла, о чем 09.02.2017 отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района Пермского края № 89 составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти (л.д. 14,15).

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 включительно составляет 345 749,55 рублей, в том числе: основной долг – 312 368,35 руб., проценты – 33 381,20 руб. (л.д.17-18). Правильность расчета задолженности судом проверена, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Наследниками У. являются ответчики Захаров А.Д. в размере 1/5 доли, Устинов А.А. в размере 3/5 доли, Устинов А.А. в размере 1/5 доли.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики, являясь наследниками У. в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования положений ст. 325 ГК РФ, исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, заявитель жалобы не лишен возможности предъявления требований в порядке регресса к другим наследникам, в случае исполнения обязанности перед кредитором в размере, превышающем стоимость перешедшего к нему имущества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

а