Решение по делу № 2-3458/2021 от 01.02.2021

УИД 78RS0016-01-2021-000439-41

Дело № 2-3458/2021                        14 сентября 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о признании недействительным соглашения № об участии в хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств 1 980 000 руб, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что по соглашению сумма вносилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего должна была быть возвращена в полном объеме, также соглашением была предусмотрена выплата поощрения в размере 28,9% годовых. Однако ответчик не намеревался производить ежемесячные выплаты и возвращать в определенную соглашением дату денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ под мнимым предлогом привлечения денежных средств на условиях процентного дохода, заведомо не намереваясь производить выплаты пайщикам, получило в кассу крупную сумму денег. Поскольку сделка совершена лишь для вида, заключенное соглашение является недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

        Согласно п. 3.3., 6.2 соглашения об участии в хозяйственной деятельности №, определенная в соглашении сумма, передается кооперативу до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по п. 6.4. не пролонгируется.

        В соответствии с п. 3.4 соглашения № пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива – 28,9%, выплата производится ежемесячно (п.п. 3.5., 5.1-5.3.).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 1 980 000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру №, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Займы.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № усматривается, что часть внесенного паевого взноса передается лишь на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В данном случае те обстоятельства, что истцом были внесены в кассу денежные средства, свидетельствуют о совершении им действий по соглашению создающих соответствующие правовые последствия по данному соглашению.

Поскольку истец как сторона по сделке осуществлял ее исполнение, данная сделка не является мнимой, как совершенная обеими сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тот факт, что заключенное сторонами соглашение не является мнимой сделкой и требование о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению, сам по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по данному соглашению.

Соглашение № содержит признаки договора займа, заемщиком по которым является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, предусмотрен размер процентов п. 3.4, 3.5., 5.1-5.3, соответственно, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в соглашении обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ срок соглашения истек, при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая установление судом наличия заемных отношений по соглашению, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по займу, истечение срока возврата займа и неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств 1 980 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с неисполнением договора займа, а допустимых и относимых доказательств того, что в результате неисполнения условий соглашения был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду представлено не было, вследствие чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 18 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 по соглашению № взнос 1 980 000 руб, проценты, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 18 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: