Решение по делу № 2-561/2019 от 14.01.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Мерчанского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерчанской Е.М. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мерчанская Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и передать Мерчанской Е.М. двухкомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.1. договора квартира должна была быть передана в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, Мерчанская Е.М. обратилась в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мерчанской Е.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>. Решение было обжаловано и в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ООО "<данные изъяты>" мировое соглашение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО "<данные изъяты>" претензию с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа, в связи с чем, Мерчанская Е.М просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мерчанский М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни­кают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча­щим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами пере­даточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строитель­ства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение кото­рого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступле­ния иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязатель­ство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мерчанской Е.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10-13).

Согласно п.1.2 договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на третьем этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме литер 2.

В силу п.2.4. договора ответчик был обязан сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1. договора квартира должна была быть передана в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по <данные изъяты>, что составляет полную стоимость квартиры, не нарушив никакие договорные сроки.

Однако в установленный законом срок квартира истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовский городской суд <адрес> принял решение, которым исковые требования Мерчанской Е.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мерчанской Е.М.: сумму неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение было обжаловано, но в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом на общую сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени условия мирового соглашения ООО "<данные изъяты>" не исполнены.

Доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» право Мерчанской Е.М. на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства было нарушено, и она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 01.02.2016г., до подписания сторонами акта приема- передачи расторгнут не был и продолжал действовать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что завершение строительства спорного объекта недвижимости должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ но этого, сделано не было, а, следовательно, его доверитель имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было, несмотря на наличие информации о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя –Мерчанской Е.М. на своевременное получение в собственность объекта долевого участия, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д.20), однако данное требование ООО "<данные изъяты>" добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было. Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (сумма взысканной судом неустойки<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)/2.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования – «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – за оплату требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерчанской Е.М. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мерчанской Е.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019г.

Судья