Решение по делу № 33АП-4333/2018 от 25.10.2018

УИД 28RS0004-01-2018-006238-02Дело № 33АП-4333/2018Докладчик Кузько Е.В. Судья первой инстанции                       Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2018 года                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Палатовой Т.В.

судей Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшевской С. О. к Приходько В. В.чу о взыскании сумм займов и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Приходько В. В.ча на решение Благовещенского городского суда от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя Матюшевской С.О. - Асыркина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшевская С. О. обратилась в суд с иском к Приходько В. В.чу о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований Матюшевская С.О. указала, что 25 марта 2015 г. между Матюшевской С.О. (займодавец) и Приходько В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 150 000 руб.. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, согласно которой заемщик должен был вернуть указанные денежные средства до 25 ноября 2015г..

25 мая 2015г. между Матюшевской С.О. (займодавец) и Приходько В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 350 000 руб.. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, согласно которой заемщик должен был вернуть указанные денежные средства до 25 ноября 2015г..

25 октября 2015г. между Матюшевской С.О. (займодавец) и Приходько В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 470 000 руб.. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, согласно которой заемщик должен был вернуть указанные денежные средства до 25 апреля 2016г..

Поскольку обязательства по договору займа Приходько В.В. не исполнялись, 21 марта 2017г. в его адрес Матюшевской С.О. была направлена претензия, ответа на которую получено не было. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 970 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 050 руб..

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что Матюшевской С.О. были предприняты неоднократные попытки истребования долга в досудебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июля 2018г. с Приходько В.В. в пользу Матюшевской С.О. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 970 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб..

Не согласившись с выводами суда, Приходько В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывает на то, что срок исковой давности по распискам от 25 марта 2015г. и от 25 мая 2015г. истек на момент подачи искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Матюшевской С.О. - Асыркин Е.А., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что ответчик всячески затягивал рассмотрение дела, не являлся для участия в процессе, ходатайств о пропуске срока давности не заявлял. Между тем, такой срок, стороной истца пропущен не был.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в подтверждение долговых обязательств ответчика истцом представлены письменные доказательства: расписки от 25 марта 2015 года на сумму 150 000 рублей, от 25 мая 2015 года на сумму 1 350 000 рублей, и от 25 октября 2015 года на сумму 470 000 рублей, согласно которых Приходько В.В. получил в долг от Матюшевской С.О. денежные средства руб. в указанных сумах, и обязался их вернуть в указанный им срок: по первым двум займам до 25 ноября 2015 года, по последнему до 25 апреля 2016 года (л.д. 12-14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в указанный в расписках срок денежные средства не вернул, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, а поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 1 970 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.

Ответчик Приходько В.В. в апелляционной жалобе не отрицает факта написания им расписок, представленных истцом в материалы дела.

Довод в жалобе о том, что срок предъявления исковых требований по распискам от 25 марта 2015г. и от 25 мая 2015г. истек на момент подачи искового заявления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока исполнения договора займа, т.е. в данном случае, поскольку расписками от 25 марта 2015г. и от 25 мая 2015г. определен срок возврата долга 25 ноября 2015 года, то срок давности следует исчислять с указанной даты, соответственно его окончание приходится на 25 ноября 2018 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд 28 мая 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия следует необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса, в том числе на стадии принятия иска, на что указано апеллянтом в поданной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Приходько В. В.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: