Решение по делу № 12-200/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                        22 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (12-200/2023, УИД 38MS0005-01-2022-005640-79),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 12.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его основу мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судьей надлежащим образом, причины неявки судье не сообщил.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его присутствие не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 25.11.2022 в 12-32 в районе Адрес, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В545СР124, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 38 РП № 212487 от 25.11.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 261454 от 25.11.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ № 070496 от 25.11.2022, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание доказательства виновности ФИО1, полученные с нарушением требований закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Жалоба не содержит новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлена на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько