Решение по делу № 1-152/2022 от 30.06.2022

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – ФИО9

государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей – ФИО7,

при секретаре – ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, пенсионер по инвалидности, не военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, находясь у входа в пристроенную веранду к <адрес>, домовладения № по <адрес>, поселка Победы, <адрес>, <адрес>, осознавая противоправность своих действий, в личных целях решил похитить имущество, принадлежащее ФИО5

Так, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в указанном месте, следуя своему преступному умыслу, направленному на ФИО14 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят ФИО16 характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды, пристроенной к <адрес>, домовладения № по <адрес>, поселка Победы, <адрес>, Республики Адыгея, используемое гражданкой ФИО6 в качестве помещения, откуда с поверхности кухонного стола похитил мобильный телефон ФИО10», стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданке ФИО5 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

     В судебном заседании, потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он возместил полностью ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет.

    Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. При этом пояснили, что согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и представили письменное заявление ФИО1 об этом.

    Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, извинился перед ней, что подтверждается заявлениями самой потерпевшей.

    Из характеризующих данных о личности подсудимого следует, что он не судим, впервые совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит, является инвалидом детства (ампутирована нога), не судим.

           Требования, предусмотренные ст.76 УК РФ подсудимым выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено.

            В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого.

          Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

        Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного телефона «ФИО11», возвращенную потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО3 назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> - отнести за счет средств федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение № суток со дня провозглашения.

Судья:                 подпись.                   ФИО12

Копия верна:

Судья:                                             ФИО13