Решение по делу № 2-245/2024 (2-3029/2023;) от 28.11.2023

дело №2-2-245/2024

УИД 18RS0011-01-2023-003671-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР                                             10 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Шикаловой Н. С.,

с участием:

истца Васильева В. В.,

представителей ответчика Возмищева И. Н., Поздеевой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Возмищеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Васильев В. А. обратился к Возмищеву А. И. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. Заявленные требования мотивированы тем, что Возмищев А. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Установлено, что Возмищев А. И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь возле дома по адресу: УР, <адрес>, умышленно с целью завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву В. А., открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и без цели хищения начал движение в направлении <адрес> УР, тем самым совершив угон указанного автомобиля. По ходу движения Возмищев А. И. не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, тем самым причинив автомобили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 770 327 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истец произвел оплату в размере 5150 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ истец с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с Возмищева А.И. в пользу Васильева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 921 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев В. А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Васильева Л. А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дне и места рассмотрения дела. Истец не настаивал на участии представителя в судебном заседании. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Возмищев А. И. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Судом ответчику разъяснено право на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, данным правом не воспользовался, ходатайство не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, с размером ущерба не согласен. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представитель ответчика Возмищев И. Н. заявленные требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, автомобиль работал в службе такси, у автомобиля скручен спидометр.

Представитель ответчика Поздеева О. Г. суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. По существу иска пояснила, что исковые требования не обоснованы. Размер имущественного вреда завышен. Согласно заключению эксперта от 20. 02. 2024 года рыночная стоимость автомобиля составляет 559 900 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что вдвое превышает стоимость автомобиля. Автомобиль имеет износ 60%, у автомобиля имелось 4 собственника, достоверность показаний одометра вызывает сомнения, автомобиль эксплуатировался 10 лет, автомобиль эксплуатировался в такси. Представитель истца пояснил, что автомобиль не подлежит восстановлению, в настоящее время снят с регистрационного учета. Просит снизить размер исковых требований: взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 559 900 рублей, за вычетом годных остатков, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за экспертизу отказать, взыскать расходы за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в соответствии со вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Возмищев А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединяется не отбытой часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 15 дней. Основное наказание в виде лишения свободы Возмищеву А. И. определено отбывать в колонии-поселении, определен осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР изменен. Уточнена вводная часть приговора. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано <данные изъяты> Возмищева А. И.. Наказание, назначенное Возмищеву А. И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено до 1 года 5 месяцев. Основное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 5 месяцев.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 23 часа 30 минут у Возмищева А. И.. находящегося возле <адрес> УР преступный возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащий Васильеву В. А..

Реализуя преступный умысел в указанное время в указанном месте Возмищев А. И. умышленно с целью завладения без цели хищения автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, начал движение в направлении <адрес> УР, тем самым совершив угон указанного автомобиля, принадлежащего Васильеву В. А..

По ходу движения Возмищев А. И. не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет на указанном автомобиле, самостоятельно прекратив свои преступные действия.

При этом Возмищев А. И. осознавал, что неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежим Васильеву В. А., без цели хищения, который не имел право управлять этим автомобилем и желал этого. ( л. д. 63-65, 66-69).

Васильевым А. В. исковое заявление было подано в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении Возмищева А. И.. При постановлении приговора за Васильевым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Возмищеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и взыскании судебных издержек. Передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Возмищев А. И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме.

Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № № от 25. 05. 2023 года расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 770 327 рублей; среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н №, в до аварийном состоянии с учетом годы выпуска на дату осмотра округленно составляет: 786 000 рублей; стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом аварийного состояния на дату осмотра составляет 145 000 рублей. (л. д. 7-52).

Согласно экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ИП ФИО9:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа: без учета износа – 921 000 рубль, с учётом износа – 508 300 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа – без учета износа 1 050 800 рублей, с учетом износа – 600 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 87 400 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 559 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Возмищева А. И. установлена приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Установлено, что Возмищев А. И., не имея права владения и пользования автомобилем Васильева В, А., уехал на нем из <адрес> УР в сторону <адрес> УР, тем самым, совершил угон.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установив, что имуществу истца причинен вред вследствие противоправных действий ответчика, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 921 000 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от 25. 05. 2023 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку, из данного заключения невозможно однозначно сделать вывод о том, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом с учетом износа либо без, кроме этого среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена округленно.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля на дату преступления, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Так же суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что при вынесении решения должно быть учтено то, что автомобиль имеет износ 60%, у автомобиля имелось 4 собственника, достоверность показаний одометра вызывает сомнения, автомобиль эксплуатировался 10 лет, автомобиль эксплуатировался в такси. Представитель истца пояснил, что автомобиль не подлежит восстановлению, в настоящее время снят с регистрационного учета. Оценочная экспертиза была судом назначена по ходатайству стороны ответчика. Судом были эксперту представлены все материалы дела, в том числе и содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные обстоятельства экспертом учтены при даче заключения. Стороне ответчика была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертным учреждением, в том числе и о показаниях одометра, но данным правом сторона ответчика не воспользовалась. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Возмищева А. И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, доказательств возмещения вреда, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 921 000 рублей, без учета износа, т. к. возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его материальных благ. Истцом не представлено доказательств, что ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его имущественных прав.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке объектов (имущества) заказчика оценочной 24/05 от 25.05. 2023 года, заключенным истцом с ООО <данные изъяты>», заданием на оценку, кассовым чеком от 23. 05. 2023 года, экспертизой 24/05- 2023 от 25.05. 2023 года (л. д. 53-55). В пользу истца подлежат взыскания с учетом удовлетворённых требований – 4971 рубль (5000 *99, 42%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В. А. и адвокатом юридической консультации <адрес> УР ФИО12 заключен договор об оказании юридической помощи по уголовным делам без номера, предметом которого является подготовка адвокатом искового заявления по иску Васильева В. А. к Возмищеву А. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. ( л. д. 59-60).

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: составление искового заявления к Возмищеву А. И. о взыскании стоимости ущерба, причинённого преступлением. ( л. д. 61).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Юридической консультацией <адрес> УР принято от Васильева В. А. 5 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 57).

На основании изложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4971 рубль (5000 *99, 42%).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Возмищева А. И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 410 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В.А. (<данные изъяты>) к Возмищеву А.И. ( <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Возмищева А.И. в пользу Васильева В.А. материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 921 000 рублей (Девятьсот двадцать одна тысяча) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 4971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Возмищева А.И. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 12 410 (Двенадцать тысяч четыреста десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                Е. В. Кротова