Решение по делу № 8Г-19071/2022 [88-19041/2022] от 16.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-19041/2022

                                                               УИД 78RS0009-01-2021-009659-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         10 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2а-2349/2022 по исковому заявлению З.А.С. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

по кассационной жалобе З.А.С. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

З.А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Красносельского района, в котором просил признать незаконным отказ Агентства занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга в выдаче Решения о выплате работодателем среднего заработка за третий месяц после сокращения; признать незаконным приказ №21725-т/201 от 28 июля 2021 года о снятии истца с учета в качестве безработного.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, гражданское дело по иску З.А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

В кассационной жалобе З.А.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общим правилом территориальной подсудности в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предъявление иска по месту жительства ответчика, адресу организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск З.А.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на социальную выплату, то есть спор о нарушении социальных прав, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» находится по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подпадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

     Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Землянского А.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская