Решение по делу № 2-386/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-386/2021

44RS0002-01-2021-000096-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. А. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 81 500 руб., неустойки в размере 81 500 руб., расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в районе ... в ... водитель Кузьмин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Смирнова А.А., принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Кузьмин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». 14 сентября 2017 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила ему страховое возмещение в размере 159 800 руб. С выплаченной суммой он не согласен, считает, что ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> На основании экспертного заключения от 23 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 216 300 руб., без учета износа - 323 700 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстанавливать имущество нецелесообразно. На основании экспертного заключения от 23 ноября 2017 г. средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП, равна 316 900 руб. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> Этим же экспертным заключением определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 75 600 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения должна составлять 241 300 руб. Недоплата страхового возмещения равна 81 500 руб. За составление экспертного заключения им уплачено 20 000 руб. 24 ноября 2017 г., а затем 22 сентября 2020 г. он обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 20 октября 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, взыскать неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы. Однако финансовый уполномоченный данное обращение оставил без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 9 октября 2017 г., однако денежные средства на счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления 15 декабря 2020 г. просрочка составляет более 100 дней, в связи с чем им принято решение об ограничении периода просрочки 100 днями. Таким образом, неустойка составляет 81 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права, в том числе и как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП Кузьмин А.Ю., САО «ВСК», а также водитель автомобиля «Мазда 6» на момент ДТП Смирнов А.А.

В судебное заседание истец Беляев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, имеющиеся в деле, указав, что страховой компанией обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, вследствие действий Кузьмина А.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, которое находилось под управлением водителя Смирнова А.А.

Гражданская ответственность Кузьмина A.IO. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Беляева С.А. – в ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии № со сроком действия с 04.09.2017 по 03.09.2018.

19.09.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.09.2017 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №Пр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 400 руб., с учетом износа - 159 800 руб.

30.10.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило Беляеву С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy и не оспаривается сторонами.

24.11.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., взыскании неустойки в случае осуществления доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение <данные изъяты>. от dd/mm/yy №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 323 700 руб., с учетом

износа - 216 300 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 316 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 75 600 руб.

30.11.2017 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Беляева С.А. о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.11.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 35 156 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

05.10.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила аналогичная ранее поданной претензия.

12.10.2020 ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

20.10.2020 Беляев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 рассмотрение обращения Беляева С.А. прекращено по причине обращения к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С целью выяснения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от dd/mm/yy № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: арка переднего левого колеса, бампер задний, бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, зеркало наружное левое, капот, колпак диска переднего левого колеса, кронштейн крепления стойки амортизатора передней левой, крыло заднее левое, крыло переднее левое, крышка наливной горловины, накладка двери задней левой, накладка двери передней левой, подкрылок передний левый, решётка переднего бампера нижняя, ручка двери задней левой, ручка двери передней левой, рычаг подвески нижний левый, стойка кузова передняя левая, указатель поворота боковой левый, фара левая, фонарь задний левый наружный.     

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом повреждений,
образование которых произошло в результате ДТП dd/mm/yy, на основании Положения «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства», утверждённого Положением Центрального Банка
Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП составляет: без учёта износа 172 500 руб., с учётом износа 107 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповреждённом состоянии на дату ДТП 12.09.2017 составляет 300 000 руб.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> образование которых могло произойти в результате ДТП 12.09.2017, не привели к конструктивной гибели, что исключает возможность расчёта стоимости годных остатков транспортного средства.

Делая вывод об исключении рулевого механизма из перечня повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, эксперт указал, что наличие множественных разрывов и отсутствие фрагментов на пыльнике левой рулевой тяге автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствует о длительной эксплуатации автомобиля с этими повреждениями; повреждение корпуса рулевого механизма расположено во внутренней части моторного отсека автомобиля, которая не могла контактировать с элементами автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации. Характер, форма и локализация повреждения корпуса рулевого механизма свидетельствуют о контактировании этой части элемента с преградой, имеющей большую прочность и направление деформирующего воздействия, направленное от верхней части кузова к нижней; образование аналогичного повреждения возможно только при открытом капоте и нахождении автомобиля в неподвижном состоянии. Наличие значительного слоя грязевого налёта на части повреждений корпуса рулевого механизма свидетельствует о продолжительной эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с этими повреждениями.

Таким образом, экспертом достаточно обосновано исключение рулевого механизма из перечня повреждений, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Доводы представителя истца по этому вопросу судом отклоняются.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и стаж работы с 2005 г., является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной истца не заявлено.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и определенного размера страхового возмещения по судебной экспертизе суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика в указанной части. Исходя из этого, исковые требования Беляева С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Соответственно, во взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» также должно быть отказано.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное <данные изъяты>, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком прав истца, поскольку оно опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Кроме того, выполнивший данное исследование эксперт <данные изъяты> в дальнейшем представлял интересы Беляева С.А. на досудебной и судебной стадиях, что вызывает сомнения в объективности выводах, изложенных в его экспертном заключении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного срока только 30.10.2017, тогда как должно было быть выплачено в срок до 09.10.2017 включительно (20 дней с момента подачи заявления 19.09.2017).

В этой связи в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» 30.11.2017 выплатило Беляеву С.А. неустойку в размере 35 156 руб. Данный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанного от определенной судебным экспертом суммы страхового возмещения (107 000 * 1% * 21 = 22 470 руб.), а также рассчитанного от определенной страховщиком суммы страхового возмещения (159 800 * 1% * 21 = 33 558 руб.)

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Беляева С.А. как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Беляеву С.А., в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 58 руб. на отправление страховой компании второй претензии от 23.09.2020.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме после подачи Беляевым С.А. нарочно первой претензии от 24.11.2017. Таким образом, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, не имеется.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 названных разъяснений течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 19.09.2017, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 09.10.2017. Таким образом, Беляев С.А. узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты 10.10.2017.

В дальнейшем Беляевым С.А. ответчику была подана претензия, данное обстоятельство в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. Кроме того, 30.10.2017 страховщиком была осуществлена страховая выплата, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Обращение истца к финансовому уполномоченному имело место 20.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с учетом его приостановления и прерывания.

А поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательной досудебной процедурой, подача искового заявления Беляевым С.А. в суд имела место в пределах срока для обжалования решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика по указанному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 300 руб., исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева С. А. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2021 года