Решение по делу № 33-8222/2024 от 26.06.2024

    Судья Валеева М.Ю.                                                       дело № 33-8222/2024

                                                                      УИД 34RS0019-01-2024-002172-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2024 по иску Арикайне Л. Г. к ООО «Лучший город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лучший город» по доверенности Рунг С. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Арикайне Л. Г. к ООО «Лучший город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучший город» в пользу Арикайне Л. Г. ущерб в сумме 330 165 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 115 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арикайне Л. Г. отказать.

В части взыскания с ООО «Лучший город» в пользу Арикайне Л. Г. ущерба на сумму 100 000 рублей – решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Лучший город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 451 рубль 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арикайне Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Лучший город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что Арикайне Л.Г. является собственником квартиры № <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> области является ООО «Лучший город».

23 января 2024 г. в результате течи стояка отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу Арикайне Л.Г. причинен ущерб.

По факту произошедшего затопления представителем управляющей компании 26 февраля 2024 г. составлен соответствующий акт осмотра, отображающий объем причиненных имуществу истца повреждений.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Арикайне Л.Г. обратилась к оценщику ИП Хайдарову И.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> жилого дома <адрес>, с учетом поврежденного в результате затопления личного имущества собственника квартиры, составила 330 165 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей и оплачена Арикайне Л.Г. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Арикайне Л.Г. просила взыскать с ООО «Лучший город» ущерб в сумме 330 165 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лучший город» по доверенности Рунг С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что зафиксированные в заключении оценщика повреждения квартиры и личного имущества имеют отношение к затоплению, произошедшему 23 января 2024 г. в результате течи стояка отопления.

    Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арикайне Л.Г. является собственником квартиры № <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> области является ООО «Лучший город».

23 января 2024 г. в результате течи стояка отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу Арикайне Л.Г. причинен ущерб.

По факту произошедшего затопления представителем управляющей компании 26 февраля 2024 г. составлен соответствующий акт осмотра, отображающий объем причиненных имуществу истца повреждений.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Арикайне Л.Г. обратилась к оценщику ИП Хайдарову И.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> жилого дома <адрес>, с учетом поврежденного в результате затопления личного имущества собственника квартиры, составила 330 165 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей и оплачена Арикайне Л.Г. в полном объеме.

Заключение эксперта ИП Хайдарова И.М. стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В период рассмотрения судом спора платежным поручением от 16 апреля 2024 г. ООО «Лучший город» перечислило на банковский счет Арикайне Л.Г. сумму 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми приборами.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рассматриваемом иске требований, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: установление факта затопления квартиры истца; установление причины затопления и виновных в затоплении лиц; установление объема повреждений имущества истца; установление причинно-следственной связи между произошедшими затоплениями и причиненным ущербом.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что причиной произошедшего 23 января 2024 г. затопления квартиры истца явилась течь стояка отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

Исходя из распределения бремени доказывания, при котором наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда, именно на управляющей компании как на лице, ответственном за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда принадлежащему Арикайне Л.Г. имуществу, тогда как подобных доказательств представлено не было.

В то же время со стороны Арикайне Л.Г. была исполнена обязанность по предоставлению доказательств величины причиненного ущерба, составившего 330 165 рублей, тогда как ответчиком представленное стороной истца заключение оценщика в установленном порядке не было оспорено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об обоснованности вывода суда о взыскании с ООО «Лучший город» причиненного истцу ущерба.

Более того, заключение оценщика ИП Хайдарова И.М. о размере причиненного ущерба соотносится с объемом повреждений, отраженным в акте осмотра от 26 февраля 2024 г., составленном представителем управляющей компании.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлен факт нарушения со стороны ООО «Лучший город» прав Арикайне Л.Г., доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации к подлежащей взысканию сумме штрафа 170 082 рубля 50 копеек судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 115 000 рублей, оснований для еще большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Принимая во внимание, что при подаче ООО «УК Экосреда» апелляционной жалобы определением судьи заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, с ООО «УК Экосреда» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лучший город» по доверенности Рунг С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи