Решение по делу № 33-5711/2017 от 16.02.2017

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-5711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы Слободяна <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о нечинении препятствий, обязании не перекрывать проезжую часть улицы, убрать кирпичный столб и ограждение газона, взыскании судебных расходов, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.В., <данные изъяты> С.Г. обратились в суд с иском к <данные изъяты> С.М., <данные изъяты> А.А., в котором просили возложить на ответчиков обязанность не перекрывать проезжую часть по ул. Родниковая транспортными средствами, убрать кирпичный столб и ограждение газона на проезжей части, обеспечив свободный проезд по улице, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты>. С июля 2015 года ответчики, собственники соседних земельных участков, постоянно перегораживают принадлежащими им автомобилями проезжую часть дороги, ставя свои транспортные средства таким образом, чтобы другие автомашины, в том числе, экстренных служб, не могли проехать по улице. Кроме того, ответчиком <данные изъяты> А.А. в 1,5 м от забора своего земельного участка установил кирпичный столб высотой 1 м и кирпичное ограждение, сделав газон шириной 2 м и высотой 50 см, чем сузил проезжую часть дороги. <данные изъяты> С.М. вдоль всего забора земельного участка, собственником которого он является, на расстоянии 1 м от забора самовольно установил металлические столбики высотой 70 см на проезжую часть дороги, что также значительно сужает проезжую часть дороги по ул. <данные изъяты>

<данные изъяты> С.М. предъявил встречные исковые требования к <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> С.Г. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, указывая на то, что ответчики разрешают членам своих семей ставить автомобили на проезжей части дороги по ул. <данные изъяты>, напротив принадлежащих им земельных участков. Кроме того, <данные изъяты> И.В. перегородила проезжую часть дороги по ул. <данные изъяты> металлической цепью.

<данные изъяты> И.В., <данные изъяты> С.Г., их представитель по доверенности <данные изъяты> В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

<данные изъяты> С.М. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности <данные изъяты> М.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявленные встречные исковые требования.

Ответчик <данные изъяты> А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ставить машины на проезжей части дороги он вынужден, поскольку дорога ранее была перекрыта металлической цепочкой, ключей от которой ему никто не давал. Автомобиль оставляет на проезжей части дороги умышленно, машины так ставили всегда. Кроме того, между сторонами была договоренность о том, что он прокладывает дорогу, а собственники смежных земельных участков возвращают ему часть затрат, что не было ими сделано.

Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности <данные изъяты> С.С., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли- продажи (купчая) доли земельного участка от 23.05.2002 года, договора реального раздела земельного участка от 09.02.2013 года <данные изъяты> С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 900 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2010 года <данные изъяты> И.В. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства и индивидуального строительства, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 года.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.04.2002 года <данные изъяты> С.М. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016 года.

Согласно справке Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 18.07.2016 года <данные изъяты> И.В. и Курбатов В.А. проживают по адресу: Московская область, Чеховский район, ул. Родниковая, д. № 53, с 2010 года по настоящее время.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению.

При этом в силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходя из положения вышеуказанных норм гражданского права, положений ст. ст. 262, 305 ГК РФ, постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

Факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков достоверно был установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно обращениями истцов в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, а также постановлениями указанных органов принятыми по результатам рассмотрения обращений истцов.

Кроме того, из акта Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 07.10.2016 года следует, что в случае стоянки автомашин на дороге по ул. Родниковая в д. Коровино проезд других транспортных средств невозможен.

Из акта обследования автомобильных дорог, находящихся на территории Чеховского муниципального района от 18.10.2016 года следует, что факт перекрытия дороги по ул. <данные изъяты> подтвердился. Ширина дороги у дома <данные изъяты> С.М. составляет 5 м, у дома <данные изъяты> А.А. - 5,4 м. В полосе отвода дороги у дома <данные изъяты> А.А. обустроен полисадник с поднятием уровня на 30 см. Проезд автотранспорта невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не доказан факт чинения со стороны истцов препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в настоящее время, что подтверждается представленными доказательствами. Представленные представителем <данные изъяты> С.М. фотографии о наличии столбов и металлической цепи, перегораживающей проезд по улице, были сделаны в 2014 году, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля, объяснениями ответчика <данные изъяты> А.А., демонтированы в том же году, что также подтверждено представителем Администрации СП Стремиловское и представленными актами осмотра и обследования улицы.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.А. о том, что истцы не компенсировали ему затраты понесенные им на строительство дороги, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку <данные изъяты> А.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцам.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков подлежали взысканию понесенные истцами по делу судебные расходы, что согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи