Решение по делу № 22-7234/2023 от 29.08.2023

Судья Кадыров Х.Р.                                                                             дело №22-7234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Артюховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2023 года в отношении Мухутдиновой Анастасии Николаевны.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Артюховой Л.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2023 года

Мухутдинова Анастасия Николаевна, <данные изъяты> судимая:

- 24 октября 2022 года Кировским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухутдиновой А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденную обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Мухутдинова А.Н. признана виновной в незаконных действиях по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ею 26 мая 2023 года в г. Казани при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухутдинова А.Н. признала себя виновной, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 297, 309 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 июня 2023 года, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при изложении обстоятельств совершенного преступления неверно указано название наркотического средства, с которым Мухутдинова А.Н. совершила незаконные действия; судом без приведения каких-либо мотивов из описания преступного деяния исключена ссылка на нормативно-правовой акт отраслевого законодательства; диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, в котором установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного; суд при решении вопроса о хранении остатков наркотического средства не указал, до какого именно времени их надлежит хранить; судом в резолютивной части приговора постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 24 октября 2022 года, однако в описательно-мотивировочной части отсутствует обоснование в связи с чем условное осуждение по вышеуказанному приговору необходимо сохранить; судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие на иждивении у Мухутдиновой А.Н. малолетнего ребенка, о чем суд указал в вводной части приговора; суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения о том, что осужденная не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить название наркотического средства; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, согласно которому, в РФ запрещен оборот наркотического средства, за незаконные действия с которым осуждена Мухутдинова А.Н.; дополнить резолютивную часть приговора решением о хранении наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сохранении условного осуждения по приговору суда от 24 октября 2022 года; исключить из смягчающих наказание обстоятельств то, что Мухутдинова А.Н. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Мухутдиновой А.Н. малолетнего ребенка и снизить ей назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год и сохранением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, то есть соответствовать обвинению, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении Мухутдиновой А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд указал, что обвинение, с которым согласилась Мухутдинова А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении данного дела положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с обжалуемым приговором суда Мухутдинова А.Н. признана виновной в незаконных действиях по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано изменены фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а именно из описания преступного деяния исключены сведения о направленности умысла Мухутдиновой А.Н. при совершении преступления и сведения о местах совершения осужденной незаконных действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства.

В приговоре суд указал место незаконного изъятия наркотического средства сотрудниками полиции во время ее личного досмотра. Тем самым, суд признал доказанным лишь то, что Мухутдинова А.Н. незаконно хранила наркотическое средство только в период проведения сотрудниками полиции ее личного досмотра, когда наркотическое средство уже фактически выбыло из незаконного оборота в результате произошедшего задержания и последующего изъятия.

Кроме того, как правильно указанно прокурором в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния неверно изложил наименование наркотического средства, а также необоснованно исключил из объема обвинения указание на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. При этом исключение из описания преступного деяния указанного нормативно-правового акта является недопустимым, учитывая, что Мухутдиновой А.Н. инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данной статьи изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

Однако данные обстоятельства, как было указано выше, были безосновательно исключены судом из объема обвинения, в результате чего указанные судом в приговоре фактические данные содеянного не соответствуют, как предъявленному обвинению, с которым согласилась Мухутдинова А.Н., так и квалификации ее действий.

Отсутствие в приговоре сведений, как о месте совершения преступления, форме вины, мотивах и целях преступления, так и о правильном наименовании наркотического средства, а также сведений о вышеуказанном нормативно-правовом акте, препятствует осуществлению Мухутдиновой А.Н. своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации ее действий.

В результате вышеуказанного изменения судом обвинения описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, в нарушение требований ч.6 ст.316 УПК РФ не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении, с которым согласилась Мухутдинова А.Н., а также не соответствует диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право осужденной на защиту.

Доводы апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденной заслуживают внимания, однако ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мухутдиновой А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2023 года в отношении Мухутдиновой Анастасии Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мухутдиновой А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: