Решение по делу № 12-314/2016 от 23.03.2016

Дело № 12-314/16

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лифанова С.П., рассмотрев жалобу Лифанова С.П. на постановление государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО1 № по Пермскому краю от Дата года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от Дата года государственного инспектора труда в Пермском крае по Пермскому краю ФИО1 № Лифанов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. А именно в ходе проверки было установлено, что Лифановым С.П., который ... ... «...» в нарушении ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО2 Дата года выплата окончательного расчета не произведена в день увольнения, т.к. согласно платежному поручению окончательный расчет произведен Дата года.

Не согласившись с данным постановлением, Лифанов С.П. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает на то, что ФИО2. уволен Дата года, расчет при увольнении произведен Дата года, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислена и выплачена Просрочка выплаты с учетом выходного дня Дата года составила ... дня. Поскольку негативных последствий не наступило, с учетом формальных признаков административного правонарушения, Лифанов С.П. просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью

Лифанов С.П. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Административная ответственность по ч. ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ Лифановым С.П. не оспаривается и подтверждается материалами дела №

Таким образом, административным органом правильно сделан вывод о том, что в действиях Лифанова С.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На момент вынесения оспариваемого постановления данных о том, что ранее Лифанов С.П. привлекался к административной ответственности не имелось.

Анализируя исследованные по делу доказательства, несмотря на допущенные Лифановым С.П. нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае допущенные нарушения устранены, просрочка выплаты заработной платы составила лишь ... дня, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО2 выплачены какие-либо вредные последствия случае не наступили, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла. В связи с чем, государственный инспектор труда при вынесении постановления назначает Лифанову С.П. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не мотивировано.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лифанова С.П. подлежит прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания в адрес Лифанова С.П.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО1. № от Дата года в отношении Лифанова Сергея Павловича по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ –отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Лифанова С.П. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение в срок 10 дней с момента вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман