Решение по делу № 8Г-356/2024 [88-4697/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4697/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4165/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009028-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Ворониной ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воронина Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №ф, заключенного 19 июня 2014 года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о предоставлении 200 000 рублей на срок 36 месяцев, в связи с его фактическим исполнением в порядке исполнительного производства; применении срока исковой давности к взысканию денежных средств по указанному кредитному договору в виде неуплаченной суммы задолженности по начисленным процентам за неисполнение указанного обязательства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ворониной Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентной ставки 0,1 % в день, 2 % неустойки на сумму просроченной задолженности, в случае неисполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что срок действия договора определен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 300 806 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 560 рублей 59 копеек.

Решение суда исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности в размере 300 806 рублей 69 копеек поступила на счет Банка 16 апреля 2021 года.

В этой связи Ворониной Ю.И. 9 июня 2021 года в адрес Банка подано заявление с требованием о расторжении кредитного договора с полным возвратом суммы основного дола, процентов, пеней и других расходов.

Однако конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ответе от 15 июня 2021 года <данные изъяты> сообщалось об отказе в расторжении кредитного договора по тем основаниям, что по состоянию на 10 июня 2021 года имеется остаток задолженности по кредитному договору в размере 197 472 рубля 66 копеек.

Полагая, что обязательство исполнено, и получив отказ в расторжении договора, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, учитывая, что решение суда заемщиком исполнено 16 апреля 2021 года на сумму основного долга в размере 300 806 рублей 69 копеек начислены проценты за период с 19 сентября 2017 года по 16 апреля 2021 года, остаток задолженности по кредитному договору заемщиком не погашен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 309, 421, 422, 450, 452, 453, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что заключенный между сторонами договор соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, за истицей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору имеется задолженность по сумме начисленных процентов за период с 19 сентября 2017 года по день принудительного исполнения обязательства, а именно 16 апреля 2021 года, в связи с чем, оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Более того, учитывая, что соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, с требованием о взыскании неуплаченной суммы задолженности конкурсный управляющий не обращался, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: