Решение по делу № 8Г-23100/2024 [88-22622/2024] от 29.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО20, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, Чистилиной Шарон-Анастасии Игоревны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к председателю СНТ «Крона» ФИО3, членам правления СНТ «Крона» ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании убытков, излишне полученной заработной платы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, Чистилиной Шарон-Анастасии Игоревны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО18, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО5, ФИО21, ФИО23    А.А., ФИО7, ФИО8, Чистилина Ш-А.И., ФИО9, ФИО24    И.С., ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском в интересах СНТ «Крона» к председателю СНТ «Крона» ФИО19, членам Правления СНТ «Крона» ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке убытков, состоящих из суммы растраты членских взносов на электроэнергию в размере 463 280 рублей 42 копейки, расходов на проведение аудита в размере 15 400 рублей с возвратом указанных средств на расчетный счет СНТ «Крона», взыскании с председателя СНТ «Крона» ФИО19 излишне полученной заработной платы в размере 36 000 рублей с возвратом указанных средств на расчетный счет СНТ «Крона».

В обоснование иска указано, что ответчики без согласования общего собрания СНТ, из членских взносов погасили задолженность по электроэнергии, которая образовалась за счет отдельных членов СНТ, злостных неплательщиков, тем самым причинив ущерб в размере 463 280 рублей 42 копейки.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцы просят отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что решение о продлении полномочий ФИО3 в установленном порядке не принималось, соответственно, отсутствовали правовые основания для получения ответчиком заработной платы, занятие ответчиками своих должностей основано на фальсифицированных документах. Также судами не учтено, что причинение ущерба СНТ обусловлено не обогащением ответчиков, а их недобросовестными действиями.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, с участием представителя кассатора ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО18, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Установлено, что ФИО3 на основании итогов общего собрания садоводческого товарищества «Крона» (ФИО15 6924008468) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа садоводческого товарищества «Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя СНТ «Крона», утверждена смета расходов товарищества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен оклад в размере 11 280 рублей в соответствии с утвержденной сметой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ составлял 11 280 рублей.СНТ «Крона» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перечисления на застрахованное лицо ФИО3 В 2019 году отчисления произведены из суммы вознаграждения в размере 11 280 рублей (за исключением июня 2019 года), после января 2021 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 12 792 рубля ежемесячно (в январе 2021 года - 11 280 рублей).

Оценивая доводы истцов о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков в виде заработной платы, неправомерно выплаченной председателю СНТ, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что размер выплаченной ФИО3 заработной платы соответствует как решению общего собрания, положениям заключенного с ней трудового договора, так и трудовому законодательству, согласно которому размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не усматривает.

Также правильно разрешен судами спор в части убытков в виде растраты денежных средств товарищества.

Как установили суды, от членов СНТ «Крона» в 2019 году поступило платежей в размере 235 766 рублей 49 копеек, оплачено в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» - 345 866 рублей 39 копеек, разница составила 110 099 рублей 90 копеек, в 2020 году - 573 769 рублей 89 копеек, оплачено в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» - 726 373 рубля, разница составила 152 603 рубля 11 копеек, в 2021 году - 786 622 рубля 59 копеек, оплачено в ОП «Тверь АтомЭнерогосбыт» - 987 200 рублей, разница составила 200 577 рублей 41 копейка. Всего разница между поступившими платежами и оплаченной суммой составила 463 280 рублей 42 копейки.

Перечисление денежных средств СНТ «Крона» в адрес ОП «ТверьАтомЭнерогосбыт» подтверждено выписками по счету, сведениями ОП «ТверьАтомЭнерогосбыт».

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды пришли к выводу, что ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, денежные средства были потрачены на нужды СНТ, произведены в интересах всех членов товарищества и собственников земельных участков в СНТ. Доказательств того, что члены правления
ФИО12, ФИО4, ФИО13 принимали решение о переводе средств в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в определенных суммах не имеется.

Доводы истцов о том, что для удовлетворения исковых требований не имеет значения, произведена ли растрата денежных средств ответчиками в своих интересах, или убытки возникли в результате действий, совершенных против интересов товарищества и его членов и за пределами полномочий ответчиков, подлежат отклонению. Судами установлено, что оплата денежных средств за электроэнергию произведена в интересах всех членов товарищества. ФИО5, являвшийся председателем до избрания ФИО3, членские взносы не уплачивает, ссылаясь на то, что неизвестно, куда они расходуются. Погашение (в том числе частичное) задолженности перед поставщиком энергии не препятствует ведению работы по взысканию задолженности с неплательщиков.

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом членские взносы могут быть использованы в исключительных случаях, к которым отнесены, наряду с иными, расходы, связанные с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 2 части 5 статьи 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества). Таким образом, действия председателя правления, направленные на уплату электроэнергии, не противоречат назначению членских взносов, установленному законом, и правильно не признаны судами неправомерными действиями, повлекшими причинение убытков товариществу и дающими основание для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что ФИО3 незаконно занимает свою должность, также не может быть принят во внимание. Как указывают кассаторы, иной председатель избран в установленном законом порядке не был, итоги общего собрания ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Согласно материалам дела, между членами товарищества имелся ряд споров, по результатам которых признаны недействительными общие собрания членов товарищества, инициированные сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, Чистилиной Шарон-Анастасии Игоревны, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ