Решение по делу № 33-23922/2022 от 22.07.2022

Судья Заякина А.В. 50RS0028-01-2021-007543-36№ 33-23922/2022; 2-6774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            27 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова В. В. к Ручкину В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Ручкина В. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Ручкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб. по соглашению об юридической помощи от <данные изъяты> в связи с тем, что по результатам разрешения иска Тихонова В.В. о компенсации морального вреда иск был удовлетворен частично.

Тихонов В.В. также подал заявление о возмещении с Ручкина В.В. судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов 230, 64 руб., услуги представителя 90 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. по результатам разрешения вопроса по судебным расходам суд взыскал с Ручкина В.В. в пользу Тихонова В.В. судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. и почтовые расходы 230, 64 руб.

В удовлетворении заявления Ручкина В.В. суд отказал.

Не соглашаясь с определением по вопросу возмещения судебных расходов, Ручкин В.В. в частной жалобе просит об его отмене.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела,проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 разрешены исковые требования Тихонова В.В. к Ручину В.В. о компенсации морального вреда, оцененного истцом при в размере 100 000 руб.

Суд взыскал с Ручкина В.В. в пользу Тихонова В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и с учетом даты изготовления решения в окончательной форме вступило в законную силу 25 февраля 2022 г.

В пределах процессуальных сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, Ручкин В.В. и Тихонов В.В. обратились в суд, а именно 26.11.2021 и 03.03.2021 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу Общества, как стороны в пользу которого было постановлено решение,по существу были соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума в рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> с исполнителем Сенченковым В.В., включающий в себя консультацию о возмещении морального вреда (10 000 руб.); составление искового заявления с подбором документов, изучением представленной документации, выработка правовой позиции, консультации по ведению самостоятельной защиты; составление процессуальных документов (40 000 руб.); изучение ходатайства о возмещении судебных расходов и составление заявления о возмещении судебных расходов (20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно).

В подтверждение факта оплаты 90 000 руб. представлена расписка от <данные изъяты> в получении денежных средств по договору оказания услуг от <данные изъяты> (л.д.74).

Также установлено и материалами дела подтверждается, что истцом за подачу иска была оплачена государственная пошлина 300 руб. и почтовые расходы, которые истец вынужден был нести при подаче иска в суд в размере 230, 64 руб., в связи с чем суд присудил их возмещение в пользу истца по правилам ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных издержек за возмездное оказание услуг привлеченному Исполнителю, суд первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, степени разумности и справедливости присудил в пользу истца расходы за услуги в размере 15 000 руб.

При этом, разрешая взаимные требования сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов Ручкину В.В. правомерно отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о разумности суммы в размере 15 000 руб, присуждаемой выигравшей в споре стороне, в счет оплаты оказанных услуг суд апелляционной инстанции признает правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что присужденные расходы являются неразумными ввиду отсутствия со стороны исполнителя очного судебного представительства и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем договора каких- либо мер юридического свойства, непосредственно связанных с судебным процессом, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный настоящими кодексами, не является исчерпывающими.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, в силу названных норм процессуального права и разъяснения их применения, включая разъяснения относительно ситуаций отказа во взыскании судебных издержек, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными и необходимыми с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принято ли решение суда в пользу заявителя.

В рассматриваемом деле установлено, что заключенный договор на оказание юридических услуг предусматривал со стороны исполнителя, в частности, составление искового заявления, подбор документов для доказательственной базы, составление процессуальных документов, консультации.

Как верно отмечено в частной жалобе, судебного представительства исполнителем оказано не было, между тем, данное обстоятельство само по себе, не отрицает факт того, что вышеуказанные работы Исполнителем были исполнены, что не опровергнуто и подтверждается материалами дела, поскольку истцом были предъявлены исковое заявление, процессуальные письменные ходатайства, факт изготовления которых именно стороной Исполнителя подтверждается соответствующими договорными документами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции считает, что включение затрат на составление искового заявления, процессуальных документов в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или спариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что исполнитель юридических услуг не принимал очное участие в судебных заседаниях (судебное представительство) не отменяет факт оказания вышеуказанных услуг, необходимость несения которых обуславливается самим фактом обращения в суд за судебной защитой и также из презумпции возмездности договора, в рассматриваемом случае за оплату соответствующих услуг (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводы же частной жалобы о чрезмерности присужденных расходов в общем размере 15 000 руб. не могут повлечь отмену по существу правильного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером присужденных сумм исходит из того, что податель жалобы, возражая против присуждения названной суммы, объективных обоснований ее чрезмерности не приводит.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь же с присужденной суммой судебных издержек, считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления –не менее 10 000 руб.

Ввиду изложенного и в этой связи, поскольку 15 000 руб. за составление искового заявление, судебных процессуальных ходатайств не выходят за рамки названных расценок, и чрезмерность такой суммы ничем не подтверждена, постольку доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ручкина В.В. без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                     А.Н. Ризина