Решение по делу № 8Г-7793/2020 [88-8217/2020] от 29.09.2020

                                                                                         № 2-887/2019                        № 88-8217/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Александра Николаевича к ООО «Орбита», официальному дилеру HYUNDAI ООО «Восток-СВ», сервисному центру ООО «Восток-СВ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мясникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровске края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя ООО «Восток-СВ» – Шаповалову О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровске края от 26 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года без изменения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Мясникова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Мясников А.Н., ООО «Орбита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Как следует из судебных постановлений и установлено судами, 22 марта 2018 года между Мясниковым А.Н. и ООО «ОРБИТА» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ» (<данные изъяты>) стоимостью 1 425 000 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме, автомобиль передан последнему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Мясников А.Н. сослался на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, выявленных в процессе его эксплуатации.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Напротив, судами, с учетом совокупной оценки представленных в материалы доказательств, установлено, что три недостатка из четырех, заявленных потребителем, устранены в предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором сроки, один заявленный недостаток таковым не является и не покрывается гарантией. При этом суды указали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяет доводы истца, поддерживаемые при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, признанные судом несостоятельными. Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и вместе с тем влияли на обоснованность и законность приятого решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и совокупной оценке доказательств, основанием для отмены постановленного решения в кассационном порядке не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровске края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи