Решение по делу № 33-9190/2017 от 29.06.2017

Судья: Головачева О.В. Апел. гр./дело: 33 – 9190

Апелляционное определение

     г. Самара 03 августа 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Лазарева Н.А.,

при секретере Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление Фролова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Фролова С.В. автомобиль KIA SLS Spoilage, Vin: №, двигатель №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Фролова С.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 870 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 665 780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 17 178 рублей 90 копеек - расходы по уплате госпошлины.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Листовой С.Б. (представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

пояснения Гаричеволй С.Б. (представителя третьего лица ООО «Имола») в поддержку жалобы ответчика,

возражения Исхакова И.И.(представителя истца Фролов С.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фролов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»(изготовителю автомобиля) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA SLS Sportage (VIN №), двигатель № цвет «черный перламутр», комплектация «Prestige», стоимостью 870 000 рублей.

Истец использовал товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд.

Истец в надлежащие сроки проходил техническое обслуживание(ТО), добросовестно выполнял свои обязательства, предусмотренные Руководством по эксплуатации и Сервисной книжке.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи первому покупателю.

В период эксплуатации автомобиля, истцу приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, которые были устранены по гарантии.

Поломки были связаны с электрикой автомобиля, неисправностью ДВС, КПП, трансмиссии, с подвеской автомобиля, неисправностью полного привода и другие.

По гарантии устранялись и другие неисправности.

На сегодняшний день на отдельных частях кузова появились следы натиров по деталям кузова.

Также на автомобиле имеются другие недостатки: подтекание рабочих жидкостей узлов и агрегатов автомобиля; стуки в передней части автомобиля; стуки в рулевом механизме, неисправна КПП, неисправен ДВС, неисправна система полного привода.

Проявились недостатки, которые устранялись ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику – к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»(изготовителю) с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и с требованием возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, что потребителю необходимо предоставить автомобиль в ООО «Имола»(третьему лицу) для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Имола»(третьего лица) проведена проверка качества автомобиля.

Письменный ответ на претензию ответчику не вручен.

Ответчик нарушает законные права истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истек десятидневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии, при этом срок истцом рассчитан с момента проведения проверки качества, а не с момента получения ответчиком претензии.

Истец согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

1) взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца:

- уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства в сумме 870 000 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи – 665 780 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

- неустойку - 4 023 743 руб. (1 535 780 руб. х 1% х 262 дня просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ),

- расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальных услуг – 1 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 120 000 руб.,

- уплаченную госпошлину – 17 596 руб. 25 коп.,

- штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - иск не признал, утверждая, что истцом заявлено требование к ответчику (к изготовителю автомобиля), не предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей»; автомобиль приобретен истцом на вторичном рынке, вследствие чего на истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей в части требования от ответчика суммы, уплаченный за автомобиль, а лишь права, связанные с безвозмездным устранением недостатков товара, возникших в период гарантийного срока; автомобиль использовался первым покупателем ФИО1 для предпринимательской деятельности; поскольку истцу вместе с автомобилем была передана сервисная книжка, то истец стал участником договора гарантийного обслуживания транспортного средства по нормам ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей»;

истцом приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в настоящее время снят с производства; прекращено производство моделей, аналогичных и соответствующих автомобилю истца; автомобиль истца, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ, не аналогичен модели, производимого в ДД.ММ.ГГГГ, так как существенно различаются по техническим характеристикам, интерьером и экстерьером;

заключение судебной экспертизы - необоснованно; имеющиеся в автомобиле недостатки, не являются существенными, так как выявленные производственные недостатки на целевое использование автомобиля не влияют; в экспертном заключении не указано наличие в автомобиле недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ; истцом не представлено доказательств того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени; дополнительные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль;

в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, то ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки из-за их несоразмерности.

Представитель третьего лица - ООО «Имола» (официальный дилер автомобилей KIA) утверждал о необоснованности иска и поддержал позицию ответчика, утверждая, что проверка качества автомобиля истца производилась ДД.ММ.ГГГГ; при внешнем осмотре была обнаружена грязь в радиаторе, не работал датчик температуры; истец является индивидуальным предпринимателем и, вероятно, использовал автомобиль не только в личных, но и в рабочих целях; истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, и ранее собственником спорного автомобиля была ФИО1 , которая является индивидуальным предпринимателем и использовала автомобиль в целях предпринимательской деятельности; неисправности в автомобиле носят не производственный характер, так как характер неисправностей не известен, имеется высокая интенсивность использования транспортного средства, поскольку пробег на автомобиле истца в 2 раза превышает среднестатистический пробег.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что автомобиль истцом приобретен на вторичном рынке, и поэтому при обнаружении недостатков автомобиля, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»,

    что истец вправе предъявлять к изготовителю автомобиля(к ответчику) лишь требования, касающиеся гарантийного ремонта по нормам ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей»,

    что автомобиль использовался в предпринимательских целях,

    что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными,

что заключение судебной экспертизы(на основании которого, суд удовлетворил иск) проведена с нарушением методики производства автотехнических экспертиз и исследований и поэтому является ненадлежащим доказательством,

что поскольку приобретенный истцом автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) снят в настоящее время с производства, то истцом не представлено доказательств наличия разницы в цене автомобиля, которая(разница в цене) судом необоснованно взыскана в пользу истца в виде убытков в сумме 665 780 руб.,

    что истцу незаконно полностью возмещены расходы по оплате услуг представителя, так как их следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

    что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа не подлежат удовлетворению полностью,

    что ко взысканным судом неустойке и штрафу следует применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»:

потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Фролов С.В. приобрел автомобиль KIA SLS Sportage (VIN №), двигатель №, цвет «черный перламутр», комплектация «Prestige», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, стоимостью 870 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за истцом (за физическим лицом).

Предыдущем владельцем указанного автомобиля являлась ФИО1 , которая приобрела автомобиль и зарегистрировала свое право на него ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.5-6).

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам, что следует из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

    Таким образом, в силу ст. поскольку со дня продажи автомобиля (являющегося технически сложным товаром) прошло более 15 дней, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований потребителя необходимо, чтобы в спорном автомобиле:

    или были обнаружены существенные недостатки по одному из признаков, указанных в законе,

или нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара,

или невозможно использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По утверждениям представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не эксплуатируется, так как он развалился.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, так как исковые требования истца, основанных на положениях 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полностью подтверждается надлежащими доказательствами.

Изготовителем автомобиля является ответчик - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось у третьего лица - в ООО «Имола», являющегося официальным дилером автомобилей KIA.

В соответствии с Сервисной книжкой, производителем гарантирована исправная работа узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или на 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке (л.л.9).

Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (л.д.13).

Сервисной книжкой подтверждается, что истец Фролов С.В. выполнял требования по проведению технического обслуживания(ТО) (л.л.д.10-27).

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись технические недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером (ООО «Имола») (л.д.33-51).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцом направлена претензия, которая вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Истец в претензии указал, что на автомобиле имеются дефекты: протиры и коррозия металла ЛКП на различных деталях кузова автомобиля, стуки в ходовой части (подвеске), неисправна КПП, раздаточная коробка, подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов, стук и вибрация рулевого механизма, неравномерная работа двигателя, периодически не работают стеклоочистители ветрового стекла, некорректная работа переключения полного привода, шум и стуки в работе трансмиссии, не работают датчики парковки.

Ответ на претензию предоставлен суду первой инстанции, не имеется доказательств вручения истцу ответа на его претензию (л.д.32 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы(выполненному ЦСЭ «Волга Эксперт» на основании определения суда), на автомобиле выявлены:

- натир ЛКП в проёме правой задней двери сверху уплотнителем двери,

- натир ЛКП в проёме левой задней двери сверху уплотнителем двери,

- натир ЛКП в проёме левой передней двери сверху уплотнителем двери,

- натир ЛКП в проёме правой передней двери сверху уплотнителем двери;

- коррозия центральной направляющей опускного стекла правой задней двери,

- коррозия центральной направляющей опускного стекла левой задней двери;

- натир ЛКП до грунта на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проёма двери задка;

- натир ЛКП до грунта на проеме двери задка от контакта с правым буфером двери задка;

- протир ЛКП до металла на проёме двери задка от контакта с левым буфером двери задка;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевой тяги правой;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны подвески. Разрывы резинового элемента резино-металлического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны подвески. Разрывы резинового элемента резино-металлического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны подвески. Дефект втулки правого рычага задней подвески;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны подвески. Разрывы резинового элемента резино-металлического сайлентблока (втулка) правой тяги задней подвески;

- разрушение подшипника промежуточного вала;

- стук при движении со стороны правого привода. Люфт, износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУС привода правого переднего колеса;

- стук, рывки, удары в узле дифференциала при движении. Люфт, износ в шлицевом соединении дифференциала раздаточной коробки и корпуса дифференциала АКПП. Дефект полного привода 4 WD;

- сдир ЛКП переднего бампера снизу права,

- царапина ЛКП на правой задней двери в районе ручки,

- царапина ЛКП на левой задней двери в арочной части,

- сколы на ЛКП до металла с коррозией,

- сдир ЛКП на капоте,

- вмятина на крыше слева без повреждения ЛКП;

- царапины по лаку на капоте слева;

- царапины по лаку на правой боковине в передней части над правой передней дверью.

В период эксплуатации на автомобиле устранялся дефект промежуточного вала и правого привода переднего колеса, который первично установлен при пробеге 61 042 км, устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34 т.1) и повторно при побеге 98 368 км по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43 т.1).

По указанным заказ-нарядам, дефекты промежуточного вала и правого привода переднего колеса устранялись по гарантии на ООО «Имола» путем замены промежуточного вала и правого привода переднего колеса, но проявились вновь.

Судебный эксперт подтвердил, что дефект «Люфт, износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУС привода правого переднего колеса» проявился вновь после его устранения.

При удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание в качестве относимого и достоверного доказательства - заключение судебной экспертизы(выполненному ЦСЭ «Волга Эксперт»), так как выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами; судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в исходе деле не имеется.

Ответчиком не представлены ненадлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением требований закона и с нарушением методики производства автотехнических экспертиз и исследований.

В суде первой инстанции судебный эксперт подтвердил свои выводы, мотивировав принятое им решение по каждой позиции.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции Отчет № о технической обоснованности выводов судебного эксперта(выполненный по заказу ООО «Имола»(3-го лица) специалистом ФИО2), суд правильно не принял во внимание, так как рецензент, выполняя заявку третьего лица, указал на формальные недостатки при оформлении заключения, которые не влияют на существо заключения судебный экспертизы, при этом рецензент не несет какую-либо ответственность за высказанное им мнение об экспертном заключении.

Суд правильно признал, что отсутствие указаний в заключении судебной экспертизы о том, кто предупреждал судебного эксперта об уголовной ответственности, кто именно поручил ему проведение экспертизы, отсутствие сведений о времени проведения экспертизы, характере освещения не дают оснований для отклонения выводов судебной экспертизы.

При пробеге 98 368 км. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - устранялся дефект раздаточной коробки и дифференциала АКПП (л. л. д. 40, 42 т.1). Дефект полного привода 4WD устранялся в рамках гарантийных обязательств путем замены раздаточной коробки и корпуса дифференциала АКПП.

Несмотря на устранение названного дефекта, он проявился вновь.

При проведении судебной экспертизы, экспертом указанный дефект подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества автомобиля, проведённой по заявке истца третьим лицом(ООО «Имола») установлено, что не работает датчик температуры АКПП, требуется ремонт 4WD (корпус дифференциала АКПП и раздаточной коробки), выявлен большой люфт в зацеплении пром вал/правый привод (шлицы разбиты) (л.д.131 т.1).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что дефект «Стук, рывки, удары в узле дифференциала при движении. Люфт, износ в шлицевом соединении дифференциала раздаточной коробки и корпуса дифференциала АКПП. Дефект полного привода 4 WD» устранялся путем замены раздаточной коробки дифференциала АКПП.

При проведении судебной экспертизы произошло разрушение подшипника промежуточного вала правого привода колес; механическое изнашивание шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУС привода переднего правого колеса; шлицевого соединения дифференциала раздаточной коробки и корпуса дифференциала АКПП.

Суд обоснованно признал, что данные узлы и детали оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и влекут невозможность его использования по целевому назначению.

Так как произошло нарушение связи деталей, это привело к невозможности эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия передачи крутящего момента на колеса автомобиля.

Стороны не оспаривают, что автомобиль после исследования и осмотра при проведении судебной экспертизы, проводившейся на территории ООО «Имола», автомобиль эвакуирован в связи с невозможностью самостоятельного передвижения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ранее устранявшиеся дефекты проявились вновь, выявленные дефекты в виде механического изнашивания шлицевого соединения промежуточного вала и ШРУС привода правого переднего колеса, механическое изнашивание шлицевого соединения дифференциала раздаточной коробки и АКПП являются существенными, поскольку влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, после устранения проявлялись вновь.

Выявленные дефекты в виде стойки стабилизатора задней левой, вала промежуточного привода переднего и привода переднего, опор и подшипников передних амортизаторов, втулок стабилизатора, наконечника рулевой тяги правого, дефект корпуса дифференциала АКПП, дефект раздаточной коробки, дефект подшипника карданного вала влияют на безопасность. Названные дефекты свидетельствуют об ослаблении затяжки болтовых соединений, что ведет к разрушению указанных деталей.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № названные неисправности включены в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Доводы ответчика на допустимость люфта для легковых автомобилей не более 10 градусов, относящегося к суммарному люфту в рулевом управлении, суд признал не обоснованными, так как в конкретных узлах, в том числе, в шаровых шарнирах подвески люфт не допустим, как не допустимы ослабление затяжки боковых соединений.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 24.03.2017 г.), указано, что запрещена эксплуатация автомобиля, если «резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки» (п.2.2.).

На основании изложенного, суд правомерно признал, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об отказе истца от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 870 000 рублей.

То обстоятельство, что истец является вторым собственником автомобиля, суд обоснованно не отнес к основанию к отказу в иске, так как данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказаться от договора купли-продажи, так как купил автомобиль у ФИО1 , суд первой инстанции правильно не принял во внимание, как не основанных на нормах материального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы третьего лица об использовании первым собственником ФИО1 автомобиля для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как голословные.

Заявление, адресованное ФИО1 директору ООО «Имола»(3-го лица), не содержит какие-либо доказательства для какого вида предпринимательства использовался легковой автомобиль: в качестве такси, для перевозки груза или для поездки к месту осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, основанием для расторжения договора купли-продажи являются недостатки, которые выявляется неоднократно, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При смене собственника период гарантийного срока автомобиля сохраняется, поскольку изготовитель гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или на 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий эксплуатации автомобиля.

При взыскании убытков в сумме 665 780 руб.(разницы в цене автомобиля), суд правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что автомобиль KIA SLS Sportage в комплектации, имеющейся в пользовании истца, снят с производства.

Из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль KIA SLS Sportage, двигатель D4HA в комплектации «Prestige», имеющейся у истца, в настоящее время не выпускается.

Судебный эксперт ЦСЭ «Волга Эксперт» пришел к выводу о том, что аналогичным автомобилем, выпускаемым в настоящее время, является автомобиль KIA SLS Sportage в комплектации Prestige, ДД.ММ.ГГГГ., оснащенный двигателем аналогичного объема 2,0 л (185 л/с), полный привод коробка автомат, стоимость которого составляет 1 849 900 руб.

Судом первой инстанции проведена дополнительная экспертиза по вопросу о цене автомобиля KIA SLS Sportage, соответствующего стоимости автомобиля KIA SLS Sportage, двигатель D4HAVIN: №, на день определения его стоимости.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы ООО ЭКЦ «Технат», цена автомобиля, соответствующего автомобилю KIA SLS Sportage, двигатель D4HA, VIN: №, на момент проведения экспертизы составляет 1 535 780 руб. (л.л.д.199-212 т.2).

Каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд правильно признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 665 780 руб. -в качестве разницы между стоимостью автомобиля при заключения договора купли-продажи (780 000 руб.) и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела в суде (1 535 780 руб.).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец купил автомобиль по заниженной цене, что, по их мнению, не дает истцу право на получение им разницы в цене, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку цена товара определяется на основании спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, которая может быть ниже или выше в зависимости от того, насколько быстро продавцу необходимо произвести отчуждение товара с целью скорейшего получения денежных средств.

Кроме того, гарантийный срок, установленный изготовителем, распространяется не на первого собственника, а именно на товар (на автомобиль), при котором изготовитель гарантирует его качественную работу при соблюдении определенных условий.

Каких-либо обстоятельств, не позволяющих взыскать в пользу потребителя убытки в виде разницы в цене, установленной законом РФ «О защите потребителей», судом не установлено.

Не имеется доказательств тому, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 665 780 руб. и 780 000 руб. привело к неосновательному обогащению истца.

При взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За неисполнение ответчиком требований истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлена неустойка в размере 4 023 743 руб. (л. д. 251 т. 2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 1 640 780 руб.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степень вины ответчика, суд правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, так как при взыскании неустойки и штрафа, судом учтены обстоятельства дела, соблюден имущественный баланс интересов сторон, который не должен вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Также не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, которые судом правильно взысканы в разумных пределах в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, объема полученных истцом юридических услуг, принципов разумности и соразмерности, представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В данном случае, частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки и штрафа (которые судом снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что является правом суда) не может быть основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что удовлетворены основные требования (о взыскании уплаченных за автомобиль 870 000 рублей и убытков в виде разницы цены в размере 665 780 рублей), взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и не носят чрезмерный характер, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: