Решение по делу № 2-3383/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что ПАО Сбербанк основании заявления ФИО1, на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщику была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard.

Дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в следствие был отменен определением суда от Дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из расчета задолженности, заемщик длительное время надлежащим образом выполнял обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, до даты платежа вносил обязательные платежи в погашение основного долга и договорных процентов.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, в связи с чем, банк принял исполнение обязательства по истории операций, из которой видно, что ответчиком первоначально погашалась задолженность, вносились платежи по договору.

Регулярное внесение заемщиком сумм, соответствующим размерам обязательных платежей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, списание банком последних в погашение задолженности по договору, а также отсутствие возражений со стороны заемщика по поводу регулярного списания банком поступающих сумм, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Процентная ставка за пользование кредитом – 20,0 % годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 40 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность согласно расчёту: просроченный основной долг – 70 633,25 руб.; просроченные проценты – 57 811,78 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 128 445,03 руб., расходы оплате госпошлины в размере 3 768,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом представлена копия договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого выдана кредитная карта, открыт банковский счет, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита под 20 % годовых.

Составными частями договора, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

Установлено, и стороной истца не оспаривалось, что подлинник договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 утрачен.

В обоснование доводов иска стороной истца представлены, в частности скриншот об обмене сообщении по номеру «900»; отчет по кредитной карте (счет №) из которого следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, производил погашение задолженности, внося суммы на свой счет; мемориальный ордер № от Дата подписанный ФИО1 из которого следует, то заемщику была выдана кредитная карта банка с привязанным к ним счетом №; лицевым счетом №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность согласно расчёту: просроченный основной долг – 70 633,25 руб.; просроченные проценты – 57 811,78 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Дата вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Оценивая указанные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Довод ФИО1 указанный в письменном отзыве о том, что он не заключал договор потребительского кредита на предоставление и обслуживание кредитной карты.

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца в исковом заявлении сослался на то, что кредитный договор утрачен, между тем в ходе рассмотрения дела в подтверждение заявленных доводов о заключении кредитного договора истцом не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора при его заключении и о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком. Так, не представлены заявление ответчика на выдачу кредита, подписанное последним любым способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю.

Представленные в материалы дела истцом условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выписка из тарифов, отчеты по кредитной карте, в которых отсутствуют подписи заемщика, выписка из базы данных банка не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора на условиях, указанных представителем истца в иске, поскольку названные условия из выписки банка не следуют, и не подтверждают соблюдение письменной формы кредитного договора и волеизъявление ответчика на его заключение. Довод представителя истца в иске о том, что ответчик, внося наличные денежные средства на счет, данным действием выразил согласие с заключением именно этого кредитного договора и его исполнением, суд находит несостоятельным, как противоречащий вышеуказанным нормам.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только отчетом по кредитной карте, мемориальным ордером, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд также учитывает, что в связи с непредставлением подлинников документов стороной истца в суд, отсутствует возможность установить достоверное содержание, представленных истцом копий документов в части согласования сторонами условий кредитного договора, в том числе, о порядке возврата кредита, размере процентов и т.д.

Какие-либо иные доказательства, заключения сторонами кредитного договора на тех условиях, которые отражены в иске, стороной истца суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В данном случае непредставленные стороной истца документа, на котором банк-истец основывает свои требования, (при категоричной позиции ответчика, направленной на отрицание факта подписания кредитного договора), суд расценивает как недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата